Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19410/2021[88-22140/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее ООО "Юпитер"), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сделана запись в книге жалоб в аптеке N ООО "Юпитер" по адресу: "адрес" Д. Законом установлены сроки для рассмотрения жалобы и дачи ответа на нее. Так, в течение 2 суток с момента составления жалобы руководство анализирует жалобу, в течение 5 дней с момента составления жалобы руководство обязано составить в книге жалоб с указанием принятых мер, а при наличии адреса руководство обязано также направить ответ в письменном виде в срок, установленный законом. Однако, своевременного ответа истец не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать действия (бездействие) незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей для приобретения дорогостоящих лекарств, взыскать штраф в размере 50 % от назначенного морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Юпитер" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При этом, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ФИО1 так же, как и в настоящем иске, в обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал запись в книге жалоб ответчика, однако своевременного ответа не получил.

При таких обстоятельствах, установив, что исковые требования и основания обоих исков тождественны, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Юпитер".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3