Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19415/2021[88-21953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО1 передала ФИО6 в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 руб, в счет оплаты жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. Срок окончательного расчета между сторонами был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Документы для оформления перехода права собственности к покупателю на вышеуказанное недвижимое имущество истцу переданы не были. Согласно решению Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, поскольку покупка ответчиками спорного домовладения осуществлялась, в том числе, с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, для продажи необходимо согласие органа опеки и попечительства, которое сторонами получено не было. Таким образом, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Решением Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из спорного домовладения. Однако ответчиками ей до настоящего момента не возмещены расходы на осуществление ремонта в домовладении, а также не возвращена сумма 200 000 руб, уплаченная истцом, в счет аванса по сделке купли-продажи.

Истец просила суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 возвратить неосновательно приобретенное имущество - денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. и затраты на произведенный ремонт в размере 315 276 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 256, 20 руб, судебные издержки, включающие оплату юридических услуг 30 000 и оплату госпошлины в размере 8 353 руб.

Решением Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 256, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 752, 56 руб, а всего в сумме 276 008, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с пристройкой, площадью 57, 6 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 1514 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

ФИО6 передала ФИО1 ключи от домовладения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены ее семьи фактически проживали в вышеуказанном домовладении.

В настоящее время ответчики от продажи дома отказались, иного места жительства у них нет, в связи с чем, они вынуждены с детьми возвратиться в вышеуказанное домовладение.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 303, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 39, 56, частью 2 статьи 68, частью 3 статьи 79, статями 94, 98, 100, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики признали исковые требования в части взыскания 200 000 руб. как неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, факт проведения ремонтных работ ФИО1 не подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт проведения ремонтных работ ФИО1 подтвержден, как денежными документами, так и показаниями свидетелей, а также, что ответчики не предоставили ни единого доказательства того, что все затраты на ремонтные работы не были обязательными, судебная коллегия считает необоснованными ввиду нижеследующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10