Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19475/2021[88-21932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ТД ЗИМА" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТД ЗИМА" был заключён договор купли-продажи N/Зм-812, согласно которому, истец приобрела товар: вибромассажная накидка (Keido). Так же, при заключении договора в качестве подарка ей были переданы: одеяло в количестве 1 штуки, подушка в количестве 2 штук, пылесос в количестве 1 штуки, ручной массажер в количестве 1 штуки. Стоимость товара составила 149 000 рублей. Оплата товара вибромассажной накидки осуществлялась путем заключения кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс Банк", договор кредитования: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции по эксплуатации вибромассажная накидка выполняет функции: роликового, поколачивающего, и разминающего массажа.

Заключение договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось путем проведения презентации современного медицинского оборудования в "Парк-Отель Маликон", расположенного по адресу: "адрес".

При этом согласно правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, торговля медицинскими изделиями разносным способом, то есть вне торговых объектов, запрещена.

Таким образом, истец считает, что продавец товара совершил правонарушение, допустив реализацию разносным способом (в помещении "Парк-Отель Маликон") медицинского изделия под видом электроприбора для бытового назначения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия о возврате товара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензия продавцом была получена. Однако, по настоящее время истец так и не получила ответа на вышеуказанную претензию.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N/Зм-812 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства в размере 149 000 рублей по договору кредитования: N от ДД.ММ.ГГГГ на ТБС N B ПАО "ВОСТОЧНЫЙ экспресс Банк". Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 800 рублей. Взыскать с ответчика неустойку с учетом заявленного периода взыскания неустойки, в том числе на дату принятия судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу почтовые расходы на отправку претензии в размере 452, 48 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 462, 08 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТД ЗИМА" был заключён договор купли-продажи N/Зм-812, согласно которому истец приобрела товар: вибромассажная накидка (Keido). При заключении данного договора в качестве подарка ей были переданы: одеяло в количестве 1 штуки, подушка в количестве 2 штук, пылесос в количестве 1 штуки, ручной массажер в количестве 1 штуки.

Стоимость товара составила: 149 000 рублей. Оплата товара вибромассажной накидки осуществлялась путем заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Восточный экспресс Банк".

Согласно инструкции по эксплуатации вибромассажная накидки выполняет функции: роликового, поколачивающего, и разминающего массажа.

Заключение договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось путем проведения презентации современного медицинского оборудования в "Парк-Отель Маликон", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 456, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктами 11, 72 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисправность приобретенного истцом товара, а также из исполнения ответчиком обязанности представлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. Суд также пришел к выводу, что массажная накидка не является медицинским товаром, о чем прямо указано в инструкции по эксплуатации, которая была предоставлена истцу при заключении договора купли-продажи, так как не используется для лечения заболеваний, а служит для снятия напряжения (расслабляющий эффект), в связи с чем, нормативные акты о медицинских товарах на него не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом доказан факт того, что приобретенная ею накидка является медицинским изделием, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", действующего на момент заключения договора, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Судами первой и апелляционной инстанции было верно установлено, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С целью исполнения вышеуказанного требования, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, как указал истец, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. Согласно подписанному договору, покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт того, что приобретенная ФИО1 накидка не является медицинским изделием, установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод истца о не привлечении судом компетентного органа для дачи заключению по вопросу принадлежности накидки к медицинским изделиям, со ссылкой на часть 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия находит несостоятельным, так как данной статей предусмотрено право суда на привлечение госорганов для дачи заключения по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5