Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21234/2021[88-23435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Огородникова Дмитрия Витальевича к ИП Литовкину Сергею Васильевичу о защите прав потребителей по заявлению представителя ИП Литовкина С.В. - Баштового Д.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Огородников Д.В. обратился в суд с иском к ИП Литовкину С.В. о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Огородникова Д.В. Суд расторг договор купли-продажи: бак для воды под давлением 10 л, воздушный фильтр HD, моторное масло 2-х такт. STIHL HP 1 л с дозатором, моторное масло 2-х такт. STIHL ULTRA 1 л с дозатором, специальное чистящее средство STIHL, смазка универсальная 40 грамм STIHL, цепь 16 3/8 Р 1, 3 63PS3 Е55, напильник круглый 4.0 STIHL, шина 16 3/8, канистра прозрачная 3 л, бензорез цепной STIHL GS 461, шина Rollomatic G, цепь алмазная 36 GBM, заключенный 10.04.2019 года между Огородниковым Д.В. и ИП Литовкиным С.В... Взыскал с ИП Литовкина С.В. в пользу Огородникова Д.В. сумму, уплаченную за товар, в размере 143 555 рублей 50 копеек, неустойку в размере 143 555 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 144055 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представители в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 200 рублей. Суд обязал Огородникова Д.В. вернуть ИП Литовкину С.В. бак для воды под давлением 10 л, воздушный фильтр HD, моторное масло 2-х такт. STIHL HP 1 л с дозатором, моторное масло 2-х такт. STIHL ULTRA 1 л с дозатором, специальное чистящее средство STIHL, смазка универсальная 40 грамм STIHL, цепь 16 3/8 Р 1, 3 63PS3 Е55, напильник круглый 4.0 STIHL, шина 16 3/8, канистра прозрачная 3 л, бензорез цепной STIHL GS 461, шина Rollomatic G, цепь алмазная 36 GBM.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ИП Литовкина С.В. - Лисогорова А.А. - без удовлетворения.

В заявлении представитель ИП Литовкина С.В. - Баштовой Д.А. просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

После принятия заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда от представителя ИП Литовкина С.В. - Крашенининой Е.А. поступило заявление об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его возврате без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе от него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказ представителя ИП Литовкина С.В. - Крашенининой Е.А. от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращения производства по нему.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 393 названного Кодекса, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 ГПК Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ИП Литовкина С.В. - Лисогорова А.А. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не изменялись и не отменялись судом кассационной инстанции, заявление представителя ИП Литовкина С.В. - Баштового Д.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ИП Литовкина С.В. - Крашенининой Е.А. от заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекратить производство по заявлению представителя ИП Литовкина С.В. - Баштового Д.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий