Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21610/2021[88-24034/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-4950/30-8

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 1400 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, заявителем подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, определения мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 45 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2030 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий иск о взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом размером неустойки за заявленный им период просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем норм закона.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко