Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3645/2021[88-7927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Виталия Анатольевича к Слукину Александру Сергеевичу, Пономаренко Максиму Евгеньевичу об исключении из числа собственников земельного участка, по кассационной жалобе Клименко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года, которым было отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Ермошиной С.И, поддержавшей жалобу и настаивавшей на ее удовлетворении, представителя ответчиков ФИО20 возражавшей против жалобы по доводам письменного отзыва (копии доверенностей и дипломов приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении ответчика из числа собственников земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о государственной регистрации права и восстановлении сведений о площади земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: РФ, "адрес", вблизи "адрес". Истцу стало известно, что Слукин А.С, также являющийся участником общей долевой собственности на указанный объект, произвел выдел принадлежащей ему "данные изъяты" доли, которой согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 И.В, соответствует земельный участок площадью N кв. м (кадастровый N), и на который за ответчиком впоследствии зарегистрировано право собственности. Однако с таким размером выделенного участка истец категорически не согласен, считает, что произведенный Слукиным А.С. выдел нарушает его (истца) права, так как необоснованно уменьшает площадь исходного участка, являющегося объектом общей долевой собственности. Выражая несогласие с выделом, истец приводит доводы о том, что в порядке наследования после смерти Слукина С.В. ответчику перешло право на N долю земельного участка от общей площади N кв. м, на которую соответственно приходится только N кв. м. При этом, действительно правопредшественнику ответчика принадлежала указанная доля земельного участка от общей площади N кв. м, однако до перехода права в порядке наследования площадь участка была уменьшена до N кв. м, между тем соглашение о разделе долей на измененную площадь не заключалось. Полагая, что кадастровым инженером самостоятельно, в отсутствие законных оснований площадь выделяемого земельного участка увеличена на N кв. м, поскольку в свидетельстве о праве на наследство площадь исходного участка указана равной N кв. м, истец обратился за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в связи с продажей выделенного участка Слукиным А.С. Пономаренко М.Е. последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Уточняя свои требования, истец просил исключить Пономаренко М.Е. из числа собственников земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), произведенную ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади исходного земельного участка с кадастровым номером N кв. м, признать за Слукиным А.С. право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вблизи "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчиков ФИО9 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по тем основаниям, что порядок выдела доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения был соблюден, в установленный законом 30-дневный срок никто из участников долевой собственности, включая истца, возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не подавал, при том, что извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в средствах массовой информации.

Представитель третьего лица - филиала ФГУП ФКП Росреестра по Краснодарскому краю ФИО10 указывала на отсутствие у представляемого ею органа полномочий на осуществление регистрационных действий.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и кадастровый инженер ООО ФИО21 И.В, привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, извещавшиеся о месте и времени слушания дела в судебные заседания не являлись, объяснений по существу спора не представляли.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года исковые требования Клименко В.А. были удовлетворены.

Пономаренко М.Е. исключен из числа собственников земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес".

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" вышеуказанного земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановления сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N кв. м, ранее содержащихся в ЕГРН до выдела участка ответчика, а также для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером N.

За Слукиным А.С. признано право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вблизи "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года по жалобе ответчиков отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Клименко В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Клименко В.А. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении его требований.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по договору дарения у него возникло право на N долю от указанной в договоре площади земельного участка N кв. м, на которую приходится N кв. м, однако в выданном ему свидетельстве при сохранении размера доли площадь исходного участка уменьшена до N кв. м, тогда как Слукин С.В. изначально приобрел право на N долю в праве собственности на земельный участок общей площадью N кв. м, указанной в свидетельстве о праве на наследство, которой соответствует участок площадью N кв. м. Не имея законных оснований для расчета своей доли от площади участка N кв. м, ответчик производит выдел участка площадью N кв. м, которая фактически ему принадлежать не может.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в условиях возникновения права общей долевой собственности у него и Слукина С.В. при одинаковых обстоятельствах, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ответчиком право на земельный участок площадью N кв. м зарегистрировало, а ему в регистрации отказало, сославшись на необходимость распределения долей между сособственниками исходного участка.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы требования закона о необходимости определения размера выделяемого в счет земельной доли участка на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах, удостоверяющих право на эту долю, что также не было учтено и кадастровым инженером при подготовке межевого дела.

Кроме того, выдел участка произведен без согласия правообладателей исходного участка, что противоречит требованиям земельного законодательства.

Явившиеся представители сторон доводы жалобы и письменных возражений на нее поддержали.

Заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО25, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судом кассационной инстанции во внимание принятию не подлежит, поскольку правом самостоятельного кассационного обжалования данное лицо не воспользовалось, а состав участников спора на стадии кассационного рассмотрения изменен быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должным образом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, в связи с чем допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года приведенным требованиям не соответствует ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов рассмотренного дела, Клименко В.А. на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ является собственником N доли земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: РФ, "адрес", вблизи "адрес".

Ответчик Слукин А.С. также являлся участником долевой собственности на этот же объект на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Слукин А.С. произвел выдел принадлежащей ему доли из земельного участка с кадастровым номером N на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 ФИО18" ФИО5 И.В, в соответствии с которым в счет выдела образуется земельный участок площадью N кв. м, на который за ним регистрируется право собственности, а в дальнейшем продал выделенный участок ФИО2

Полагая, что выдел ответчиком доли в виде земельного участка указанной площади произведен с нарушением требований закона и необоснованно уменьшает общую площадь исходного участка, Клименко В.А. обратился в суд.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что выделение ФИО3 в счет причитающейся земельной доли участка площадью N. м не соответствует имевшимся у ответчика правоустанавливающим документам, а также сведениям ЕГРН, согласно которым общая площадь участка составляет только N кв.м, тогда как кадастровый инженер при образовании участка принял во внимание ранее существовавшую площадь участка N кв. м.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о наличии оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выдела земельной доли, в том числе в части требований закона о согласовании проекта межевания, ответчиком соблюдена, тогда как возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка от участников долевой собственности, в частности от истца, в предусмотренный законом срок не поступило.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, считает их сделанными без учета требований норм материального права и без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее -Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным федеральным законом.

Данный закон допускает два варианта выдела земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или (при его отсутствии) путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 этого Закона, что и имело место в рассматриваемом спорном случае.

Исходя из положений пунктов 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Как видно из материалов дела правопредшественник истца - даритель ФИО13 являлся собственником N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, при этом общая площадь участка на момент заключения договора дарения составляла N кв. м (т. 1 л.д. 75).

Право собственности на N долю у правопредшественника ответчика ФИО3 - наследодателя ФИО11 возникло на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об определении долей между сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей площади земельного участка равной N кв. м.

При этом, участником выше обозначенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлся также и ФИО13, доля которого определения в размере N от земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N кв. м.

Между тем, в свидетельстве о праве на наследство, выданном в 2019 ответчику ФИО3, а также в ЕГРН указана общая площадь исходного земельного участка в размере N кв. м. (т. 1 л.д. 15, 30-31).

Основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на выделенный земельный участок послужили материалы межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ФИО24 ФИО18" ФИО5 И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 5 статьи 13 Закона о государственной регистрации недвижимости размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Аналогичного содержания требование содержится в пункте 5 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Системный анализ вышеприведенных законоположений позволяет заключить, что при выделе земельной доли и проведении межевания обязательному учету подлежат сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах.

Между тем, кадастровый инженер, располагавший при проведении работ правоустанавливающими документами заказчика ФИО3, в которых площадь исходного земельного участка указана равной N кв. м, при выделении земельного участка в счет принадлежащей ФИО3 земельной доли N необоснованно исходил из общей площади участка N кв. м. "адрес" образуемого участка N кв. м вместо причитающихся на долю выделявшегося собственника N кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421005:8 в результате выдела доли ФИО3 уменьшена относительно содержавшейся в ЕГРН площади (N кв. м) до N кв. м +/- N. м (т. 1 л.д. 84-87).

Одновременно материалы дела указывают на то, что при обращении Клименко В.А. за регистрацией договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационные действия были приостановлены, а затем принято решение об отказе в таковой на основании части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки).

Клименко В.А, не согласившись с отказом, обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями о проведении государственной регистрации в порядке административного судопроизводства, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность провести государственную регистрацию прав по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадь N кв. м, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации за Клименко В.А. права собственности на N долю земельного участка с указанием общей площади N. м вместо N кв. м (по условиям договора дарения).

В этой связи Клименко В.А. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании внести в ЕГРН сведения о принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности N вместо N, чтобы приобретенная в результате дарения доля в земельном участке уменьшенной площади соответствовала реально подаренной и равнялась N кв. м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО14 отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись проверкой доводов жалобы ответчиков, связанных с соблюдением процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли ФИО3, не установив нарушений при согласовании проекта межевания и принимая во внимание непоступление в 30-дневный срок возражений от участников долевой собственности, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, оставив без должной правовой оценки доводы письменных возражений Клименко В.А, тогда как в силу требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и при отмене решения суда первой инстанции полностью или в части обязан привести в апелляционном определении мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд полагает необходимым отметить, что само по себе соблюдение процедуры выдела доли не исключает возможности оспаривания такового по иным основаниям, однако решение суда первой инстанции на предмет соответствия вышеприведенным требованиям законодательства, связанным с необходимостью учета сведений правоустанавливающих документов, судебной коллегией краевого суда не проверено, обстоятельства, связанные с причинами уменьшения отраженной в ЕГРН площади исходного земельного участка с N кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (бесспорно подтверждающейся представленными по запросу суда Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю документами) до N кв. м по состоянию на апрель 2019 года (выдача свидетельства о праве на наследство ФИО3) судом апелляционной инстанции не выяснены. Вопрос о вступлении в законную силу решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исследован, тогда как обоснованность выдела доли применительно к площади земельного участка N кв. м безусловно являлась обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора. При этом, каких-либо соглашений об изменении долей сособственников в связи с изменением площади участка, что позволило бы произвести ответчику выдел в счет его доли участка площадью N кв. м, материалы дела не содержат. Утверждения районного суда о том, что площадь участка уменьшилась в связи с ранее произведенным выделом долей иными участниками долевой собственности не основаны на доказательствах, но судом апелляционной инстанции не проверены.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о правообладателях спорного участка (после выдела): ФИО15 N), ФИО16 N), ФИО12 (N), ФИО1 (N).

Исходя из положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Клименко В.А. нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 вышеназванного Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: