Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5055/2021[88-9233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевского Д.Д. к Государстенному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Царевский Д.Д. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что он, являясь наследником по закону после смерти своего отца - Царевского Д.Д, обратился в ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о возврате имеющейся переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 98 421, 31 рублей, на что получил отказ в выплате. Основания отказа - требуемая сумма не входит в состав наследства, пропущен срок исковой давности. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Царевского Д.Д. удовлетворены. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Царевского Д.Д, включена денежная сумма в размере 98 421, 31 рубль - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 июля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также обращает внимание на то, что денежные средства, являющиеся предметом спора, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства.

В письменных возражениях Царевский Д.Д. просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области - Лаврик М.В. просил отменить постановленные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Царевский Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 6 марта 2017 года им были излишне уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 98 420, 31 руб, его предпринимательская деятельность прекращена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу N, открытому 28 января 2020 года и оконченному 18 июня 2020 года, наследником умершего Царевского Д.Д. является его сын - Царевский Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 мая 2020 года истец Царевский Д.Д. обратился в ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных его отцом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 98 421, 31 рублей.

Решением ГУ УПФР в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное) в выплате излишне уплаченных страховым взносам было отказано по причине того, что в соответствии со статьей 1112 ГК РФ указанная переплата не входит в состав наследства; право на осуществление возврата излишне уплаченных страховых взносов возникло именно у ИП Царевского Д.Д. (данный плательщик за возвратом, излишне уплаченных страховых не обращался), а, следовательно, такое право не может переходить к другим лицам. Кроме того, заявление от 29 мая 2020 года подано по истечении трех лет со дня уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 1112 ГК РФ, положениями действовавшего до 1 января 2017 года Федерального закона от 24 июля 2009 года N212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 3 июля 2016 года N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу о том, что наследник ИП Царевского Д.Д. - Царевский Д.Д. имеет право на получение суммы страховых взносов, излишне уплаченных наследодателем, данная сумма включается в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Также, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь контролирующим органом, своевременно выявил сумму излишне поступивших вместе со страховыми взносами от страхователя ИП Царевского Д.Д. денежных средств и сообщил об этом ему при жизни.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции посчитал, что он подлежит исчислению с момента смерти Царевского Д.Д. и, соответственно, не является пропущенным, поскольку истец узнал о наличии имеющейся переплаты по страховым взносам только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2а-2474/2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика, который излишне уплатил налог.

Субъектом налоговых правоотношений является плательщик - физическое лицо, права и обязанности которого в случае смерти не могут переходить в порядке наследования к его наследникам, за исключением задолженности по имущественным налогам.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Получение (выплата) причитающихся индивидуальному предпринимателю сумм переплаченных страховых взносов является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права на получение данных сумм в определенном размере.

Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, предшествует принятие решения о выплате (возврате) ему излишне уплаченных взносов либо непосредственно органом контроля за уплатой страховых взносов, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках соответствующих процессуальных правоотношений, куда гражданин может обратиться в случае спора о праве на получение переплаченных сумм страховых взносов.

При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, контролирующего уплату гражданами страховых взносов, выплатить конкретному лицу определенную сумму, отношения по перерасчету, возврату переплаченных страховых взносов не возникают. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения, не вправе требовать предоставления им соответствующих выплат, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

Из материалов дела следует, что при жизни ИП Царевский Д.Д. не обращался в налоговый орган с соответствующими требованиями о возврате излишне уплаченных страховых взносов, решение о возврате ему денежных сумм налоговым органом не принималось. Соответственно, с учетом положений части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Царевский Д.Д, являющийся его наследником, не вправе требовать возврата из бюджета денежных сумм излишне уплаченных непосредственно наследодателем страховых сумм, поскольку права наследников производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни.

При изложенных обстоятельствах, правом на обращение за выплатой излишне уплаченных страховых взносов обладает только плательщик таких взносов, который согласно Закону N212-ФЗ от 24.07.2009 г. должен был обратиться с соответствующим заявлением, возможность выплаты излишне уплаченных страховых взносов не плательщику, а иному лицу законодательством не предусмотрена.

Указанные положения закона, не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и удовлетворении требований Царевского Д.Д.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи