Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-6228/2021[88-10318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании права на обязательную долю, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указав, что все свое имущество отец завещал своей жене ФИО2, которая в 2012 году оформила все имущество на свое имя. На момент смерти отца истец являлся инвали "адрес" группы, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, а его мать вступила и наследство по завещанию, не указав его в качестве наследника, имевшего обязательную долю в наследственном имуществе. Между тем, истец после смерти своего отца ФИО4 фактически вступил в наследство. Истец проживал в доме, как до смерти отца, так и после его смерти, нес бремя содержания домом. Кроме него в доме проживала его семья, супруга и дети. Инвалидность ему установлена в 2010 году в связи с черепно-мозговой травмой, то есть на момент смерти отца, он являлся инвалидом. В 2012 году истец не обращался с заявлением к нотариусу, так как знал, что ему положена обязательная доля, и он фактически вступил в права владения наследственным имуществом. Доказательством фактического принятия наследства являются показания свидетелей, наличие квитанций по оплате коммунальных платежей. ФИО5 был уверен, что мать получила свидетельство не на все имущество, а только на свою часть, исключив его обязательную долю. Вместе с тем, когда мать вступала в наследство, истец с заявлением не обращался и нотариус его не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что мать составила на него завещание, и из разговора с ней понял, что в ДД.ММ.ГГГГ году она оформила на себя все имущество. Однако, через некоторое время мать, отменила свое завещание, после чего истец понял, что его права нарушены, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд. Согласно решению Туапсинского районного суда истец с членами семьи выселен из дома, по иску матери ФИО2 Однако, истец не согласен с решением и его обжаловал.

Кроме данного дома, в наследственную массу вошли еще один жилой дом, нежилое здание, два земельных участка, образованных путем раздела исходного, после вступления матерью в наследство. ФИО5 полагает, что он имеет право на 1/16 доли во всем имуществе. Также, ему стало известно, что между матерью и братом, в ДД.ММ.ГГГГ года совершена сделка по отчуждению второго жилого дома, нежилого здания и земельного участка, которая является мнимой сделкой и совершена не с целью наступления перехода права собственности на объекты недвижимости к его брату, а с целью увести наследственное имущество от раздела с истцом. Сделка заключена после подачи его искового заявления в суд, поэтому со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом. Считает, что срок вступления в наследство не пропущен, в связи с чем, не заявляет ходатайство о его восстановлении. Истец о нарушении его прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, после отмены матерью завещания в пользу истца.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены: за ФИО5 признаны право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4, право собственности на 1/16 доли в следующем имуществе: земельный участок площадью 466 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А; земельный участок площадью 730 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО5, на основании которой произошел переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признана ничтожной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером "адрес" расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО5, на основании которой произошел переход права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признана ничтожной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу "адрес", "адрес", "адрес" и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу "адрес", "адрес", "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда от 14.08.2019 и апелляционное определение от 11.02.2021 как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец фактически принял наследство проживая в спорном доме и неся бремя его содержания. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 является родным сыном ФИО2 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО4 принадлежали на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес", а также жилой дом, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, жилой дом, кадастровый N, нежилое здание, хозблок ГЗ кадастровый N.

На момент смерти ФИО10 состоял в браке с ФИО2, вышеуказанное имущество являлось совместной собственностью супругов.

ФИО2, согласно завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вступила после смерти супруга в наследство, на все вышеуказанное имущество. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия N N ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена II группа инвалидности бессрочно.

Согласно справке УПФР в Туапсинском районе Краснодарского края от 03.06.2019 N ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ФИО4 являлся инвалидом II группы бессрочно, в связи с чем последний в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, поскольку ФИО5 знал о смерти отца, в ДД.ММ.ГГГГ году знал о наличии завещания и знал об оформлении матерью своих наследственных права, между тем не оспаривал вступление матери в наследство, никаких мер, направленных на признание за ним права на обязательную долю в наследстве не принимал. Тот факт, что истец ссылается на фактическое вступление в наследство после смерти отца, районный суд не принял во внимание, указав, что ранее с требованиями об установлении такого факта ФИО5 не обращался и не заявил их в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Истец указывает, что фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, нес бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывался. Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона обязательную долю в спорном наследственном имуществе, ФИО5 фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона для правильного рассмотрения и разрешения спора судам необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (состав) наследственного имущества, имеет ли ФИО5 право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4, совершил ли ФИО5 действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти отца, владеет ли ФИО5 спорным наследственным имуществом, а если его право владения прекратилось, то когда именно.

В зависимости установления указанных юридически значимых обстоятельств зависит вывод: подлежит ли применению к заявленным исковым требованиям о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе трехлетний срок исковой давности, и если срок подлежит применению с какой даты он начинает свое исчисление.

Исходя из заявленных истцом требований о признании права на обязательную долю, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, момент наступления смерти наследодателя не может являться началом течения срока исковой давности, так как какие-либо права и законные интересы наследника не нарушаются.

В случае, если на момент подачи иска ФИО5 владел спорным наследственным имущество, то на его требование о признании права собственности на обязательную долю в наследстве срок исковой давности в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений не распространяется. В случае если ФИО5 был лишен владения спорным наследственным имуществом, то срок исковой давности начинает свое исчисление, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Мотивированных выводов в части применения срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ФИО2 и ФИО5, недействительными и применении последствий их недействительности обжалуемые судебные постановления не содержат, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе проверять доводы кассационной жалобы в этой части.

Кроме того, не нашли отражение в судебных постановлениях юридически значимые факты, касающиеся состава наследственного имущества, в частности факты того, что наследственный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, прекратил свое существование путем раздела на два земельных участка. В последующем собственником земельных участков ФИО2 заключались соглашения с Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о перераспределении земель находящихся в государственной собственности и земельных участков, путем увеличения площадей земельных участков за счет перераспределения земель, находящихся в государственной собственности.

Учитывая то, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова