Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7263/2021[88-11677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-20691/5010-003 от 05 марта 2020 года, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, Матвеенко М.И, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуши А.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-20691/5010-003 от 05 марта 2020 года. В обоснование заявленных требований указало, что 03.11.2017г. в результате ДТП был причинен вред жизни Стояненко Г.Д. Мать потерпевшего - Матвеенко М.И. 25.11.2019г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ССС N от 23.03.2014г. В связи с тем, что Матвеенко М.И. не представила решение суда о том, что она находилась на иждивении у погибшего кормильца, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Матвеенко М.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" возмещения в размере 135 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного NУ-20-20691/5010-003 от 05.03.2020г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд решение Финансового уполномоченного N У-20-20691/5010-003 от 05 марта 2020 года отменить и рассмотреть требование Матвеенко М.И. о взыскании страхового возмещения по существу, отказав в полном объеме.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуша А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. Полагает, что судами неверно определена редакция Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащая применению к спорным правоотношениям, а также, что Матвеенко М.И. не доказан факт нахождения на иждивении у Стояненко Г.Д.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" Финансовый уполномоченный указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения Финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2017г. в результате ДТП был причинен вред жизни Стояненко Г.Д. Мать потерпевшего - Матвеенко М.И. 25.11.2019г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ССС N от 23.03.2014г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении. Матвеенко М.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, из которых следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты в установленном законом размере 135 000 рублей принадлежит одному из родителей независимо от нахождения на иждивении, установив, что 03.11.2017 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца - Стояненко Г.Д, пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, правовых оснований для отмены судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, вступившей в действие с принятием Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом сам пункт 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 Гражданского кодекса РФ.

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принадлежит, в том числе нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) установлено, что до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В то же время в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года положения пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае договор ОСАГО между Матвиенко С.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен 23.03.2014г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N6-П, Определение от 6 июля 2010 года N1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N120-О-О).

В этой связи с целью защиты интересов лиц, жизни и здоровью которых причинен вред, суд кассационной инстанции считает правильным применение судами к возникшим правоотношениям аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО виновника по настоящему делу, установлено, что право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: родители, супруг (супруга) умершего.

К тому же в целях установления правовой определенности в спорном правовом вопросе Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм закона и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о возникновении права на получение страхового возмещения только у родителя, находившегося у погибшего на иждивении, противоречат положениям п.6 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаркуши А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи