Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7307/2021[88-10952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Э.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыбалко Е.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А, судебная коллегия

установила:

Велиев Э.И. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в результате произошедшего 10 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК Росгосстрах" произвело выплату в размере 34 300 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования ООО "Техэксперт", стоимость восстановительного ремонта составила 80000рублей. После попытки досудебного урегулирования спора и оставления ответчиком претензии истца без удовлетворения, Велиев Э.И. был вынужден обратиться в суд и с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45700 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18апреля2018года по день принятия судом решения; штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 22 850 рублей; затраты на проведение независимого исследования в размере 5000рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальное оформление в размере 1 620 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 167, 90 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18360 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Велиева Э.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 870 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 40 000 рублей, штраф в размере 25 435 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18360рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением в размере 1620рублей, расходы на почтовые отправления в размере 167, 90 рублей, а всего взыскано 156 452 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Велиева Э.И. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Велиева Э.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 870 рублей, штраф в размере 25 435 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с 18 апреля 2018 года по 21 октября 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением в размере 1 620 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 167, 90 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2926 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" -Рыбалко Е.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствую обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обосновывает тем, что исковые требования были удовлетворены без учета обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также без установления причинно-следственной связи действий истца с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетоврить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10декабря2017года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 г/н N под управлением Коптева А.Н, автомобиля "FAV V5" г/н N, под управлением Велиева Э.И. и автомобиля "Тойота Камри" г/н N под управлением водителя Эмурсалиева С.Ш.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года водитель автомобиля "Тойота Камри" Эмурсалиев С.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Эмурсалиев С.Ш. 10декабря2017 года, управляя автомобилем "Тойота Камри" г/н N, допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "FAV V5" г/н N, под управлением Велиева Э.И.

Также, постановлением от 11 декабря 2017 года к административной ответственности привлечен Велиев Э.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что Велиев Э.И. 10 декабря 2017 года, управляя автомобилем "FAV V5" г/н N, допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г/н N под управлением водителя Коптева А.Н.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Велиева Э.И. по настоящему делу был застрахован по полису серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах", куда 28 марта 2018 года представитель Велиева Э.И. обратился с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов.

29 марта 2018 года по заказу страховщика ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67200 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым, 18 апреля 2018 года произвело истцу страховую выплату в размере 34 300 рублей.

Не согласившись в суммой страхового возмещения, истец, с целью установления реального ущерба, причиненного его автомобилю, обратился за независимой экспертизой в ООО "Техэксперт", согласно заключению которого от 4 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля истца составила 80000рублей.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой Велиев Э.И. просил произвести доплату суммы страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 45 700 рублей, а также расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 5 000 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции с целью установления действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "FAV V5", г/н N назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Экспертная компания АВТ". Согласно выводов экспертизы N 5490/02/2019 от 24июня2019 года, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2017 года автомобиля марки ""FAV V5", г/н N, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет 85 170 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положений статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец имеет право на получение выплаты недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, перейдя определением от 31 августа 2020 года к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, пришла к выводу, что виновником произошедшего ДТП, а именно столкновения автомобилей Тойота Камри", г/н N и "FAV V5", г/н N, является Эмурсалиев С.Ш, при этом действия Велиева Э.И, как и факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и наступившим последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии посчитал, что положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не применимы, возложив на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в своих объяснениях в судебных заседаниях, а также в апелляционной жалобе ссылался на то, что из представленных суду документов усматривается вина двух участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу судам надлежало установить, имелась ли у страховой компании возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении трех транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение требований статей 56 (части 2), 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил, на обсуждение сторон их не вынес и сослался только на то, что стороной ответчика бесспорных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновностиВелиева Э.И.в совершенном дорожно-транспортном происшествии, столкновении автомобилей"Тойота Камри", г/н N и "FAV V5", г/н N, не представлено.

Кроме того, разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции принял в обоснование своих выводов заключение проведенной судом первой инстанции судебной автотовароведческой экспертизы N5490/02/2019 от 24.06.2019г, ссылаясь на то, что при ее проведении были исследованы повреждения автомобиля истца, связанные со столкновением автомобиля под управлением Эмурсалиева С.Ш, а не с автомобилем под управлением Коптева А.Н, вопросы о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации перед экспертами не ставились.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести истцу в добровольном порядке выплату страхового возмещения в заявленном им размере не основан на приведенных выше нормах права, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи