Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7872/2021[88-11630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.В. к акционерному обществу "Ростовводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галкина А.В. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Галкина А.В, представителя Галкина А.В. - Толокольникова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Ростовводоканал" - Мишину А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" о признании незаконным увольнения на основании приказа Акционерного общества "Ростовводоканал" от 27 декабря 2019 года N1817-л по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в должности инспектора отдела "Восток" департамента по контролю исполнения договоров Акционерного общества "Ростовводоканал", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 декабря 2019 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Галкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 10 декабря 2020 года по апелляционной жалобе Галкина А.В. решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений не было принято во внимание, что из всех работников акционерного общества "Ростовводоканал", занимающих должности, аналогичные должности истца и вышедших на работу в свой выходной 30 ноября 2019 года и не вышедших на работу 2 декабря, который являлся рабочим, к дисциплинарному взысканию в виде выговора был привлечен только Галкин А.В. Кроме того, судами не дана оценка ответственному отношению Галкина А.В. к труду и несоразмерно строгому наказанию со стороны работодателя без учета заслуг.

В письменных возражениях представитель акционерного общества "Ростовводоканал" - Мишина А.В, а также прокурор, участвующий в деле - Ляпина О.В, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Галкиным А.В. и акционерным обществом "Ростовводоканал" заключен трудовой договор от 29 декабря 2012 года N 482, согласно которому Галкин А.В. принят на должность инспектора многоквартирного жилого фонда и тепловых сетей службы контроля исполнения договора акционерного общества "Ростовводоканал".

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 декабря 2012 года N 482 Галкин А.В. переведен с 1 июля 2014 года на должность инспектора 4 разряда группы по работе с абонентами "Восток" службы контроля исполнения договоров акционерного общества "Ростовводоканал".

Пунктом 2.2.2 трудового договора от 29 декабря 2012 года N 482 предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные для него должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28 сентября 2015 года к трудовому договору от 29 декабря 2012 года N 482 истцу с 1 октября 2015 года устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику, в соответствии с графиком работы; режим работы: начало работы - 8 часов 00 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Остальные условия трудового договора от 29 декабря 2012 года N 482 остаются в силе.

С условиями трудового договора от 29 декабря 2012 года N 482 и дополнительных соглашений к нему истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Заключением по результатам служебного расследования от 27 декабря 2019 года N 5198, проведенного по факту нарушения трудового договора инспектором 4 разряда группы по работе с абонентами "Восток" службы контроля исполнения договоров акционерного общества "Ростовводоканал" Галкиным А.В, установлено, что 2 декабря 2019 года Галкин А.В. отсутствовал на работе с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин.

По факту отсутствия на рабочем месте Галкина А.В. составлен соответствующий акт от 2 декабря 2019 года.

С 3 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года Галкин А.В. находился на больничном, представлен лист нетрудоспособности N.

18 декабря 2019 года, в первый рабочий день, Галкин А.В. отказался от ознакомления под роспись с актом об отсутствии его на рабочем месте 2 декабря 2019 года, о чем также составлен акт об отказе в ознакомлении под подпись от 18 декабря 2019 года. Никаких оправдательных документов, поясняющих причину уважительного отсутствия на рабочем месте 2 декабря 2019 года, Галкиным А.В. работодателю не представлено.

Также 18 декабря 2019 года Галкину А.В. под роспись было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 2 декабря 2019 года, срок был предоставлен до 23 декабря 2020 года.

20 декабря 2019 года Галкин А.В. представил свои объяснения, в которых указал, что графиком установлен следующий порядок работы: со вторника по субботу с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и что суббота 30 ноября 2019 года, согласно этому графику, был выходной день. При этом Галкин А.В. сослался на распоряжение руководства, которым 30 ноября 2019 года был объявлен рабочим днем с последующим предоставлением отгула 2 декабря 2019 года. При этом доказательств изменения рабочего графика, как и соответствующих распоряжений в какой-либо форме в утвержденный График работ на 2019 год или изменения на декабрь 2019 года истцом не представлено.

Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте 2 декабря 2019 года, истец объяснял его устным распоряжением руководителя, который 29 ноября 2019 года указал о необходимости выхода Галкина А.В. на работу 30 ноября 2019 года (суббота-выходной день согласно графику работы на 2019 год), ввиду производственной необходимости с предоставлением отгула 2 декабря 2019 года за 30 ноября 2019 года.

Приказом акционерного общества "Ростовводоканал" от 27 декабря 2019 года N 1817-л с Галкиным А.В. прекращен трудовой договор по основанию: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания указаны: акт от 2 декабря 2019 года, акт от 18 декабря 2019 года, уведомление от 18 декабря 2019 года, пояснения Галкина А.В. от 20 декабря 2019 года, заключение генерального директора акционерного общества "Ростовводоканал", график работы на 2019 года отдела "Восток" департамента по контролю исполнения договора акционерного общества "Ростовводоканал".

С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично 27 декабря 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галкина А.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, признав установленным, что истец 2 декабря 2019 года самовольно без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственные руководители дали ему разрешение на отсутствие на рабочем месте 2 декабря 2019 года.

При этом судом первой инстанции отмечено, что акционерным обществом "Ростовводоканал" соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура привлечения Галкина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Довод Галкина А.В. о том, что 2 декабря 2019 года ему был предоставлен отгул за отработанный выходной день 30 ноября 2019 года признан несостоятельным, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и другие).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов (подпункт "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих доводов истец указал о том, что 2 декабря 2019 года ему был предоставлен отгул за отработанный выходной день 30 ноября 2019 года.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что с заявлением о предоставлении дней отдыха за указанную даты Галкин А.В. не обращался, из графика работы на 2019 года отдела "Восток" департамента по контролю исполнения договора акционерного общества "Ростовводоканал" следует, что 2 декабря 2019 года являлся рабочим днем истца, что было доведено до сведения Галкина А.В, соответствующий приказ (распоряжение) не издавался, изложенная в письменных объяснениях позиция истца о согласовании отсутствия на работе работодателем непосредственным руководителем истца либо свидетелями не подтверждены.

Оценивая доводы истца относительно выхода на работу в выходной день 30 ноября 2019 года, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали данное обстоятельство в качестве уважительности отсутствия истца на рабочем месте 2 декабря 2019 года.

Наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно характеру и тяжести дисциплинарного проступка, при его выборе акционерное общество "Ростовводоканал" учло данные о личности Галкина А.В, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности приказами акционерного общества "Ростовводоканал" от 15 августа 2019 года N 45-а, от 25 октября 2019 года N 2019, стаж его работы, характеристику.

Довод кассационной жалобы о том, что другие работники акционерного общества "Ростовводоканал", занимающие аналогичные должности, вышедшие на работу в свой выходной 30 ноября 2019 года и не вышедшие на работу 2 декабря 2019 года в свой рабочий день, не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку трудовые правоотношения между акционерным обществом "Ростовводоканал" и иными работниками не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на права и обязательства Галкина А.В.

Иные приведенные Галкиным А.В. в жалобе доводы, в том числе о том, что судами не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, противоречие позиции ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи