Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8156/2021[88-11822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюревой С.А. к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" - Старкова А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" по доверенности Самойловой Т.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Мисюревой С.А. - Чегелевич Е.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Мисюрева С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" о восстановлении ее на работе в открытом акционерном обществе "Донуголь" (далее - ОАО "Донуголь") кладовщиком отдела материально-технического снабжения с 26 июня 2020 года, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 июня 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 58 278 рублей 48 копеек.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мисюревой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ОАО "Донуголь" от 25 июня 2020 года N 2238-к о прекращении трудового договора от 6 июня 2011 года N 171 и увольнении Мисюревой С. А. с должности кладовщика отдела материально-технического снабжения на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Мисюрева С.А. восстановлена на работе в должности кладовщика отдела материально-технического снабжения ОАО "Донуголь" с 25 июня 2020 года, с ОАО "Донуголь" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июня 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 66 123 рубля 66 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, необоснованными выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что материально-ответственное лицо - Мисюрева С. А. своими действиями по выдаче неустановленному лицу материальных ценностей создала условия для возможной утраты дорогостоящих материальных ценностей. При этом кассатор ссылается на то, что по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа ОАО "Донуголь" от 11 июня 2020 года N 237, у Мисюревой С.А. была выявлена недостача материальных ценностей (кабельная продукция) на сумму 675 333 рубля 5 копеек. Данные обстоятельства, по мнению представителя ОАО "Донуголь", свидетельствуют о ненадлежащем отношении истца к своим должностным обязанностям. Более того, истец могла выдавать материальные ценности не лицам, указанным в качестве получателей в накладных и лимитных картах, а пришедшим от их имени работникам, а росписи о получении проставлялись позже. Это также является подтверждением того, что учет и контроль за вверенными материальными ценностями Мисюревой С.А. не осуществлялся, либо осуществлялся ненадлежащим образом. Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления не учел, что трудовое законодательство Российской Федерации не связывает утрату доверия работодателя с обязательным условием-фактической утратой материальных ценностей работником их непосредственно обслуживающим.

Выдача Мисюревой С.А. товарно-материальных ценностей неустановленному лицу, которое не являлось по документам получателем, создавала угрозу их хищения, а также наступления негативных последствий для Васильева, как получателя данных товарно-материальных ценностей.

В возражениях на кассационную жалобу Мисюрева С.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2011 года Мисюрева С.А. принята на работу в ОАО "Донуголь" кладовщиком бухгалтерии, с ней заключен трудовой договор от 6 июня 2011 года N 1717 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ОАО "Донуголь" от 1 августа 2015 года Мисюрева С.С. переведена на должность кладовщика в отдел материально-технического снабжения.

Приказом ОАО "Донуголь" от 25 июня 2020 года Мисюрева С.А. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужил акт комиссии по расследования предоставления должностными лицами ОАО "Донуголь" недостоверных сведений в акте списания материальных ценностей от 18 июня 2020 года, служебная записка, объяснительная.

Из вышеуказанных документов следует, что 25 мая 2020 года на имя исполняющего обязанности генерального директора открытого ОАО "Донуголь" Моисеенко П.Ю. поступила служебная записка начальника службы экономической безопасности ОАО "Донуголь" Лукьянченко М.В. о том, что должностные лица открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" предоставили недостоверные сведения в акте о списании материальных ценностей открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" за апрель 2020 года по участку ДУ и РГВ, а также в дефектном акте на комбайн МВ-450-Е, инвентаризационный N 54245 в цехе РЗО.

В ходе проведения проверки установлено, что 18 мая 2020 года в службу экономической безопасности ОАО "Донуголь" на согласование поступил акт о списании материальных ценностей за апрель 2020 года участков ДУ и РГВ, подписанный исполняющим обязанности начальника ДУ и РГВ ОАО "Донуголь" Васильевым С.Д. и главным механиком ОАО "Донуголь" Стасюком П.В.

В ходе изучения акта было установлено, что среди прочих материалов, списанию подлежат запасные части комбайна МВ-450-Е, инвентаризационный N 54245, а именно:

- втулка I (01-850-01/51) в количестве 4 штуки;

- втулка II (01-850-01/52) в количестве 4 штуки;

- цапфа поворот. редуктора в количестве 4 штуки;

- втулка цапфы (01-862-150) в количестве 2 штуки;

- втулка цапфы (01-862-170) в количестве 2 штуки;

- втулка главной цапфы в количестве 2 штуки;

- цапфа головки гидродомкрата в количестве 2 штуки;

- цапфа днища цилиндра в количестве 2 штуки;

- цапфы в количестве 2 штуки;

шестерня (07-864-02) в количестве 2 штуки;

вкладыш (01-905-252) в количестве 2 штуки.

В качестве обоснования списания, работником участка ДУ и РГВ в службу экономической безопасности были представлены дефектные акты, содержащие информацию об износе запчастей комбайна МВ-450-Е инвентаризационный N 54245, подлежащих замене.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в апреле 2020 года ремонт комбайна МВ-450-Е, инвентаризационный N 54245, не производился, запасные части, указанные в акте о списании как "использованные при ремонте комбайна МВ-450-Е, инвентаризационный N54245", в полном объеме были обнаружены сотрудником службы экономической безопасности, в ходе осмотра помещения механического цеха, расположенного на территории шоссе "Шерловская-Наклонная", у заместителя главного механика открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" Бокова Н.Н.

Согласно информации, предоставленной главным бухгалтером ОАО "Донуголь" общая стоимость вышеуказанных товарно-материальных ценностей составила 1 443 139 рублей 44 копейки.

В ходе проведенной проверки также установлено, что 4 октября 2019 года в адрес ОАО "Донуголь" от контрагента общества с ограниченной ответственностью "Алмавектор" поступил следующий товар:

- втулка I (01-850-01/51) в количестве 4 штуки на сумму 191 183 рубля 9 копеек;

- цапфа поворот. редуктора в количестве 4 штуки на сумму 306 953 рубля 2 копейки;

- втулка цапфы (01-862-150) в количестве 2 штуки на сумму 72 684 рубля 21 копейки;

- втулка цапфы (01-862-170) в количестве 2 штуки на сумму 75 360 рублей 68 копеек;

- втулка главной цапфы в количестве 4 штуки на сумму 179 742 рубля 55 копеек;

- цапфа головки гидродомкрата в количестве 2 штуки на сумму 58 777 рублей 12 копеек;

- цапфа днища цилиндра в количестве 2 штуки на сумму 48 937 рублей 21 копейка;

- цапфы в количестве 2 штуки на сумму 51 080 рублей 95 копеек.

30 декабря 2019 года в адрес открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" от контрагента общества с ограниченной ответственностью "Алмавектор" поступил следующий товар:

- шестерня (07-864-02) в количестве 2 штуки на сумму 393 341 рубль 87 копеек;

- вкладыш (01-905-252) в количестве 2 штуки на сумму 44 879 рублей.

Указанные товарно-материальные ценности, согласно требованию - накладной N ДУ000000430 от 14 февраля 2020 года были перемещены с "Базы Комплектации" на склад шахты "Шерловская - Наклонная", в получении которых расписалась кладовщик Мисюрева С.А.

Согласно лимитной карте N 2 на отпуск материалов за февраль 2020 года участка ДУиРГВ, кладовщиком Мисюревой С.А. были отпущены следующие товарно-материальные ценности:

- втулка I (01-850-01/51) в количестве 4 штуки;

- втулка II (01-850-01/52) в количестве 4 штуки;

- цапфа поворот. Редуктора в количестве 4 штуки;

- втулка цапфы (01-862-150) в количестве 2 штуки;

- втулка цапфы (01-862-170) в количестве 2 штуки;

- втулка главной цапфы в количестве 2 штуки;

- цапфа головки гидродомкрата в количестве 2 штуки;

- цапфа днища цилиндра в количестве 2 штуки;

- цапфы в количестве 2 штуки;

- шестерня (07-864-02) в количестве 2 штуки;

- вкладыш (01-905-252) в количестве 2 штуки.

В графе "роспись в получении" имеется подпись исполняющего обязанности начальника участка ДУ и РГВ ОАО "Донуголь" Васильева С.Д.

Между тем, в ходе поверки было установлено, что фактически перечисленные запасные части для комбайна МВ-450-Е, инвентаризационный N 54245", Васильев С.Д. не получал, но позже расписался в лимитной карте. Кладовщик Мисюрева С.А. выдала вышеуказанные товарно-материальные ценности представителю участка ДУ и РГВ, кому именно не помнит.

На основании анализа представленных материалов комиссия решилапредложить генеральному директору ОАО "Донуголь" за нарушение пунктов "а", "б" части 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и пункта 7 "Порядок отпуска оборудования со склада в дальнейшее производство", Регламента документооборота (первично-учетной документации) бухгалтерской службы открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь", приложение N1 к приказу ОАО "Донуголь" от 29 декабря 2018 года N 236 "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2019 год" и "Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2019 год" уволить по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации кладовщика Мисюреву С.А.

В связи с чем, Мисюревой С.А. вменялось то, что она фактически вышеперечисленные запасные части для комбайна МВ-450-Е, инвентаризационный N 54245, выдала неустановленному лицу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Мисюрева С.А, как работник, непосредственно обслуживающий товаро-материальные ценности, с которым заключен соответствующий договор, могла быть уволена ответчиком по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая увольнение Мисюревой С.А. незаконным, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Мисюревой С.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и подтверждающих передачу Мисюревой С.А. товарно-материальных ценностей неустановленному лицу, поскольку при наличии подписей начальника участка и разрешающего лица в лимитно-заборной книжке, у Мисюревой С.А. не имелось оснований отказа в выдаче товарно-материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно акта комиссии по расследованию предоставления должностными лицами открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" недостоверных сведений в акте о списании материальных ценностей открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" за апрель 2020 года по участку ДУ и РГВ, а также в дефектном акте на комбайн МВ-450-Е, инвентаризационный N 54245, в цехе РЗС от 18 июня 2020 года запасные части, использованные при ремонте комбайна МВ-450-Е, инвентаризационный N54245, в полном объеме были обнаружены сотрудником службы экономической безопасности, в ходе осмотра помещения механического цеха, расположенного на территории шоссе "Шерловская-Наклонная", у заместителя главного механика Бокова Н.Н.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда установлено, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку при ознакомлении Мисюревой С.А. с приказом открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" от 25 июня 2020 года об увольнении в нем отсутствовала подпись директора, что подтверждается фотокопией данного приказа, представленной истцом в материалы дела.

Отсутствие в приказе об увольнении подписи руководителя открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" либо иного уполномоченного на расторжение с работником трудового договора должностного лица, нарушает права истца, поскольку свидетельствует о невозможности реального восприятия работником, содержащихся в нем указаний.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, были признаны судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. В этой связи решение суда отменено, исковые требования о признании увольнения истца незаконным на основании приказа от 25 июня 2020 года N 2238-к, восстановлении Мисюревой С.А. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворены.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что в должностные обязанности Мисюревой С.А. входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, совершались ли истцом дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Между тем доказательства того, что произошла утрата товарно-материальных ценностей и причинен ущерб работодателю, как и подтверждающие передачу Мисюревой С.А. товарно-материальных ценностей неустановленному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение Мисюревой С.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что ей не был представлен для ознакомления приказ с подписью руководителя, ответчиком не опровергнут, убедительные доказательства иного не представлены.

При этом факт проведения ответчиком инвентаризации и выявления иной недостачи материальных ценностей (кабельной продукции) после увольнения Мисюревой С.А. правового значения не имеет, поскольку расторжение трудового договора с истцом связано с наступлением определенных обстоятельств - выдача истцом запасных частей для комбайна МВ-450-Е, инвентаризационный N 54245, неустановленному лицу. Инвентаризация во исполнение приказа ОАО "Донуголь" от 11 июня 2020 года N 237 была проведена после увольнения Мисюревой С.А. и поэтому не имела к ее увольнению никакого отношения.

Таким образом, ОАО "Донуголь" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны Мисюревой С.А. имело место совершение каких-либо неправомерных действий по причинению работодателю имущественного ущерба или дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольной компании "Донской уголь" - Старкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи