Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8424/2021[88-12140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко М.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чернуха А.Г. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Овсянникова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Тищенко М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года исковые требования Тищенко М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 650 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чернуха А.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий (бездействия) ответчика, в результате которых истцу причинены физические или нравственные страдания. По мнению кассатора, удовлетворённые требования истца о компенсации морального вреда в столь крупном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом ответчик ссылается на иной судебный акт, которым по аналогичному делу в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Также обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что на основании приказа Туапсинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 24 сентября 2019 года NСКДЭЭЧ4-332 Тищенко М.А. - супруге умершего работника - электромеханика тяговой подстанции Тверская Тищенко А.И. была выплачена материальная помощь в размере 100 000 рублей в связи со смертью последнего. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.18 коллективного договора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на 2017 - 2019 годы Тищенко М.А. была выплачена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда в размере 450 513 рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав заключение Стрелковского С.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14 января 2015 года Тищенко А.И. принят на работу в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Туапсинская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на должность электромеханника тяговой подстанции Тверская Туапсинской дистанции электроснабжения города Туапсе.

29 мая 2019 года в результате произошедшего несчастного случая на производстве от воздействия электрического тока Тищенко А.И, 7 октября 1960 года рождения, погиб.

Погибший Тищенко А.И. является супругом Тищенко М.А.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 27 июня 2019 года N 1, 28 мая 2019 года бригада в составе производителя работ Мищенко А.А, члена бригады Тищенко А.И. и Антипова Ф.Н, выполняла работы по наряду-допуску N 9 по текущему ремонту и межремонтным испытаниям шинного разъединителя ШР-110 Н-ой секции шин и выключателя ШСМВ- 110 и на открытом распределительном устройстве ПО кВ (ОРУ-1 ЮкВ) тяговой подстанции Тверская. В ходе выполнения работ по текущему ремонту и межремонтным испытаниям выключателя было выявлено недостаточное количество масла в нагнетателе. В 10 часов 15 минут производитель работ - старший электромеханик Мищенко А.А. приостановил работу, дал задание электромеханику Тищенко А.И. спуститься с выключателя, сделать перерыв в работе, а сам направился в здание подстанции за трансформаторным маслом для доливки. В это время член бригады - электромеханик Тищенко А.И, оставаясь самостоятельно на ОРУ 110 кВ (предположительно для смазывания губок разъединителя), самовольно поднялся на конструкцию шинного разъединителя ШР-110 секции шин и приблизился к ножам разъединителя, которые находились под напряжением 110 кВ со стороны Пой секции шин, на расстояние менее допустимого, в результате чего был травмирован электрическим током рабочего напряжения ПО кВ и получил термический ожог возникшей электрической дугой. Пострадавшего обнаружил производитель работ Мищенко А.А. и вызвал скорую медицинскую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи пострадавший доставлен в больницу города Апшеронска, где не приходя в сознание, скончался.

Согласно медицинскому заключению от 28 мая 2019 года характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их степени тяжести: электротравма, ожог головы, туловища, верхних конечностей, промежности, правой нижней конечности 85% поверхности тела III- IV степени. Ожог дыхательных путей III степени. Ожоговый шок III степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения и здоровья-при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года Мищенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 28 мая 2019 года старший электромеханик Мищенко А.А. (5 группа по электробезопасности) выписал наряд-допуск N 9 от 28 мая 2019 года на текущий ремонт и межремонтные испытания шинного разъединителя ШР-110 Н-ой секции шин и выключателя Ш.СМВ-110 на открытом распределительном устройстве ПО кВ (ОРУ- ПОкВ) тяговой подстанции Тверская, согласно которому он являлся производителем работу а допускающим был электромеханик Тяговой подстанции Тверская Туапсинской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тищенко А.И. (4 группа по электробезопасности), после чего, получив рабочее оборудование, они приступил и к выполнению работ. 28 мая 2019 года в ходе выполнения работ по текущему ремонту и межремонтным испытаниям выключателя Мищенко А.А, будучи ответственным за технику безопасности и требования охраны труда на Тяговой подстанции, приостановил работу и дал задание электромеханику Тищенко А.И. спустился с выключателя, чтобы сделать перерыв в работе, а сам в нарушение пунктов 5.7, 5.9, 11.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и раздела 2 Должностной инструкции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, создающего реальную угрозу жизни электромеханика Тищенко А.И. в виде травмирования электрическим током, хотя при исполнении правил охраны труда, необходимой внимательности и предусмотрительности, требующейся от Мищенко А.А. в силу занимаемой должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, направился в здание подстанции за трансформаторным маслом для доливки, при этом не удалил Тищенко А.И. с места работы. В это время

Тищенко А.И, оставаясь самостоятельно на ОРУ-110 кВ (предположительно для смазывания губок разъединителя), поднялся на конструкцию шинного разъединителя ШР-110 1-ой секции шин и приблизился к ножам разъединителя, которые находились под напряжением ПО кВ со стороны Пой секции шин, на расстояние менее допустимого, в результате чего был травмирован электрическим током рабочего напряжения 110 кВ и получил повреждения в виде обширных ожоговых ран III А-Б степени головы, шеи, туловища, верхних и правой нижней конечностей общей площадью около 80% поверхности тела, которые в совокупности, согласно пунктам 6, 6.1, 6.1.28 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Тищенко А.И.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданский иск в рамках уголовного дела Тищенко М.А. заявлен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тищенко М.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (супруга) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с супругом Тищенко М.А. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате воздействия источника повышенной опасности, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" должно выплатить супруге погибшего Тищенко А.И. - Тищенко М.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга.

Определяя размер подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Тищенко М.А. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества Тищенко А.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает характер причиненных Тищенко М.А. гибелью супруга нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе с размером взысканной в пользу Тищенко М.А. компенсации морального вреда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер присужденной ей компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Тищенко М.А. компенсации морального вреда в связи с гибелью ее супруга Тищенко А.И. вследствие несчастного случая на производстве основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего с истцом произошел несчастный случай на производстве, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о возложении на ответчика, как работодателя истца, обязанности по выплате компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Тищенко М.А. в размере 650 000 рублей, суды нижестоящих инстанций выяснили тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее супруга, учли индивидуальные особенности личности Тищенко М.А, ее возраст, семейное положение, а также размер добровольно выплаченных ответчиком истцу материальной помощи и единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда. Определяя степень вины работодателя (ответчика), которая была установлена, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, а так же подтверждена актом о несчастном случае на производстве от 27 июня 2020 года суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что одной из причин смерти Тищенко А.И. на производстве явилось бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащей охраны труда и безопасных условий труда, которые способствовали совершению преступления Мищенко А.А. в отношении члена его бригады Тищенко А.И. и создали условия, при которых в нарушение статей 212, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, наступила смерть супруга истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе о том, что ответчиком в добровольном порядке уже была оказана материальная помощь Тищенко М.А. и возмещен моральный вред, направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, признаются законными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чернуха А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи