Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-8882/2021[88-12485/2021]

Дело N 88-12485/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1665/2020

г. Краснодар 11 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия к Бакаевой Г.Э. о возмещении ущерба связанного с несвоевременным сообщением об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты за уход, по кассационной жалобе Бакаевой Г.Э. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия обратилось с исковым заявлением к Бакаевой Г.Э. о возмещении ущерба связанного с несвоевременным сообщением об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты за уход. Просило взыскать в свою пользу с Бакаевой Г.Э. переплату компенсационной выплаты по уходу за период с 1 августа2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 16 800 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Бакаевой Г.Э. взыскана переплата компенсационной выплаты по уходу за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 16 800 рублей, государственная пошлина в бюджет г. Элисты в размере 672 рублей.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакаева Г.Э, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права, просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, ответчик указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, не применении закона, подлежащего применению, непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года Менкеева Г.В. и пенсионер Бакаева Г.Э. обратились в ГУ УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия с заявлениями о назначении компенсационной выплаты, в связи с достижением Бакаевой Г.Э. возраста 80 лет и появлением необходимости в постоянном постороннем уходе со стороны Менкеевой Г.В.

При оформлении компенсационной выплаты Менкеевой Г.В. были представлены документы, подтверждающие, что на момент обращения с указанным заявлением, она нигде не работала, предпринимательской деятельностью не занимается, на учете в центре занятости не состоит и пособие не получает. Данные сведения Менкеева Г.В. собственноручно указала в заявлении и обязалась обо всех изменениях сообщить в течение 5 дней.

Решением ГУ УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия от 10 мая 2012 года Менкеевой Г.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за Бакаевой Г.Э. в размере 1 200 рублей.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ N 489п от 30 сентября 2019 года создано Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия, в полномочия которого входит прием, проверка, обработка и учет принятых территориальными органами ПФР, подведомственными Отделению решений, документов, выплатных дел получателей пенсий, пособий и иных социальных выплат, в том числе ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан.

В соответствии с проведенной проверкой, истцом установлено, что Менкеева Г.В. осуществляла трудовую деятельность в период: с 14 июля 2017 года в АО "Институт новых углеродных материалов и технологий"; с 1 января 2018 года в ЗАО "Унихимтек".

Однако, в ГУ УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия ни Бакаева Г.Э, ни Менкеева Г.В. о трудоустройстве последней не сообщили, в связи с чем ежемесячная компенсационная выплата производилась Бакаевой Г.Э. до момента выявления факта трудоустройства, то есть по 30 сентября 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что указанные выплаты производились именно пенсионеру Бакаевой Г.Э.

25 октября 2018 года истцом ответчику направлено уведомление об уплате незаконно полученной компенсационной выплаты, которое оставлено им без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма переплаты компенсационной выплаты составила за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года - 16 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9, 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" (далее - Правила), пунктом 1 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее - Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 года N1455), принимая во внимание расчет суммы переплаты компенсационной выплаты, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о том, что указанная переплата подлежит взысканию с Бакаевой Г.Э, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Нормы о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм, установленные главой 60 ГК РФ, могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N1455установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Также, в пункте 2 Правил установлено, что ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Пунктам 4 и 5 Правил установлено, что компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином. Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину.

Пунктом 6 Правил определен перечень документов, необходимых для назначения компенсационной выплаты, в который в том числе входят: справка органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась; справка (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице; сведения, подтверждающие отсутствие факта осуществления работы и (или) иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лица, осуществляющего уход, а также нетрудоспособного гражданина.

В пункте 9 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления.

Судебные инстанции, делая вывод о необходимости взыскания с Бакаевой Г.Э. неосновательно полученных сумм компенсационной выплаты, поскольку ни она, ни Менкеева Г.В, осуществляющая за ней уход, не сообщили пенсионному органу о том, что в период с 1 августа2017 года по 30 сентября 2018 года Менкеева Г.В. осуществляла трудовую деятельность, что влечет прекращение предоставления компенсационной выплаты, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Между тем, судебные инстанции не учли, что излишне выплаченные Бакаевой Г.Э. суммы компенсационной выплаты, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, или в случае счетной ошибки.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях, как Бакаевой Г.Э, так и Менкеевой Г.В. при получении в указанные выше периоды компенсационных выплат.

Поскольку добросовестность граждан (в данном случае Бакаевой Г.Э. и Менкеевой Г.В.) по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Бакаевой Г.Э. и Менкеевой Г.В. при получении в период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года сумм компенсационной выплаты в размере 16 800 рублей на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако судебные инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия на то, что Бакаева Г.Э. являлась фактическим получателем указанной компенсационной выплаты и пользовалась ей в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку в установленный законом срок не сообщила о том, что Менкеева Г.В, осуществляющая за ней уход, была трудоустроена.

Между тем, обязанность по извещению органа, осуществляющую выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, возложена законом на лицо, осуществляющее уход - Менкееву Г.В, которая не была привлечена к участию в деле.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий при обращении за назначением компенсации, не дали. При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Калмыкия не могут быть признаны основанными на нормах права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу Бакаевой Г.Э. удовлетворить.

Апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова