Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8991/2021[88-12634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело N2-3774/2019 по исковому заявлению Чулановой Н.С. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чулановой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуланова Н.С. обратилась в суд с иском Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 07.01.2019 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя Чулановой Н.С, которая управляла автомобилем марки "Киа Рио", г/н N, принадлежащего истцу, водителя Сологубова А.В, управлявшего автомобилем "Хендэ Солярис", г/н N, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Гурбанова М.Т, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21124", г/н N, принадлежащим Гурбановой Н.Ш. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Гурбанов М.Т, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21124", г/н N. В результате ДТП автомобиль марки "Киа Рио", г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", ответственность потерпевшего также была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового события, истец обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Не согласившись с действиями страховщика, истец для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Астрея-34", согласно заключению которой N от 15.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио", г/н N, составила 151 800, 00 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000, 00 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 800, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, почтовые расходы 186, 11 руб, копировальные расходы 550, 00 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500, 00 руб, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 20.08.2019 года исковые требования были частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Чулановой Н.С. взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 800, 00 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 186, 11 руб, копировальные расходы в размере 550, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чулановой Н.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг оценщика свыше 5 000, 00 руб, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате доверенности в размере 1 500, 00 руб. отказано. Также, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городской округ город-герой Волгоград муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4 350, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019 года решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном пересмотре Волгоградский областной суд апелляционным определением от 09.12.2020 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20.08.2019 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чулановой Н.С. суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 800, 00 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 5 000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя - 5 000, 00 руб, почтовых расходов - 186, 11 руб, копировальных расходов - 550, 00 руб. отменил, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения

В кассационной жалобе Чуланова Н.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 09.12.2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" выплаты истцу страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО "Астрея-34", неоспоренного ответчиком, а также расходов по оплате услуг эксперта, представителя, копировальных и почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также учитывая позицию по настоящему гражданскому делу судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что материалами дела подтверждено, что ответчиком приняты все меры, предусмотренные нормами Закона об ОСАГО по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при том, что обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки ущерба страховщику Чулановой Н.С. не выполнена, что в свою очередь не позволило достоверно установить как наличие страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению, пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу истца, а представленное им экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с заявленным ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы о несогласии с принятым решением и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции и повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции, приведенные в определении от 02 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чулановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи