Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-1044/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-325/2021 по апелляционной жалобе Вторушиной Светланы Михайловны на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2021 года, которым оставлен без удовлетворения её административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Журавлевой О.О, представителя административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Шестакова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2021 года Вторушина С.М. направила в суд административный иск к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о присуждении компенсации в размере 650000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на её автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 октября 2013 года в ходе расследования уголовного дела N изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки BMW X6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N; 14 января 2014 года постановлением суда на автомобиль наложен арест; 3 апреля 2020 года постановлением следователя уголовное дело по обвинению её сына ФИО9 прекращено. Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на её автомобиль составила более 6 лет. В указанный период она не могла пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Длительность производства вызвана неэффективными действиями органов предварительного расследования.

Определением судьи от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вторушина С.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На апелляционную жалобу следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерством финансов Российской Федерации, управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлены возражения.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Оснований согласиться с данным выводом суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Вторушина С.М. указала, что о прекращении уголовного дела и снятии ареста с автомобиля ей стало известно только 15 января 2021 года.

Постановлением следователя от 3 апреля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО10, в этот же день другим постановлением отменён арест на автомобиль, принадлежащий Вторушиной С.М. (том 1, л.д. 66-82, 83).

Представленная копия сопроводительного письма от 3 апреля 2020 года не содержит данных ни о направлении, ни о получении Вторушиной С.М. как копии постановления о прекращении уголовного дела, так и копии постановления об отмене ареста на автомобиль (т. 1, л.д. 223).

Иных доказательств направления или получения Вторушиной С.М. копии постановления о прекращении уголовного дела или копии постановления об отмене ареста на автомобиль материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Вторушина С.М. как мать обвиняемого должна была знать о прекращении уголовного дела, не говорит о её надлежащем уведомлении о прекращении уголовного дела или отмене ареста.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы административного истца об уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд надлежащей правовой оценки суда не получили, вывод суда об отказе Вторушиной С.М. в восстановлении пропущенного срока сделан без учёта приведённых норм права и установленных юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 7 данного положения Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 100 пункта 11 данного положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Из имеющихся в административном деле материалов уголовного дела следует, что действия связанные с изъятием автомобиля административного истца и наложением на автомобиль ареста проводились как сотрудниками подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и сотрудниками подразделений Следственного комитета Российской Федерации.

Тем не менее, судом первой инстанции к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации как главные распорядители средств федерального бюджета привлечены не были.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении административного иска принято без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором также надлежит привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков Следственный комитет Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2021 года отменить, административное дело N 3а-325/2021 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи