Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-1103/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-133/2021 по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2021 года, которым административное исковое заявление Путелис В.С, Торгунова Г.А. и Багрова В.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Путелис В.С, Торгунов Г.А. и Багров В.Х. обратились в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 220128 рублей 33 копеек каждому административному истцу, ссылаясь на то, что администрация Петрозаводского городского округа длительное время не исполняет возложенную на неё решением Петрозаводского городского суда от 8 августа 2014 года обязанность провести капитальный ремонт жилого дома "адрес", в котором расположены принадлежащие им на праве собственности квартиры.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2021 года в пользу Путелис В.С, Торгунова Г.А. и Багрова В.Х. с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 180000 рублей в пользу каждого административного истца. В остальной части административных исковых требований отказано. Путелис В.С. также присуждена сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Верховного Суда Республики Карелия от 9 июля 2021 года в пользу Торгунова Г.А. и Багрова В.Х. с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

В апелляционной жалобе администрация Петрозаводского городского округа, считая размер присужденной административным истцам компенсации необоснованно завышенным, просит отменить указанное решение и уменьшить сумму компенсации до разумных пределов.

Административными истцами представлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Административные истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отстствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из пункта 43.1 данного Постановления следует, что в случае принятия судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 8 августа 2014 года по делу N 2-1833/30-2014 удовлетворены исковые требования Путелис В.С, Торгунова Г.А. и Багрова В.Х. об обязании администрации Петрозаводского городского округа провести капитальный ремонт жилого дома "адрес", в котором расположены принадлежащие истцам на праве собственности квартиры.

8 декабря 2014 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу 7 ноября 2014 года, Путелис В.С. был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 26 декабря 2014 года. 30 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелии возбуждено исполнительное производство N11488/14/10013-ИП, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности, постановления об отказе в удовлетворении заявлений администрации Петрозаводского городского округа об отложении исполнительных действий.

Определениями Петрозаводского городского суда от 15 июня 2016 года и 22 августа 2019 года администрации Петрозаводского городского округа было отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 8 августа 2014 года.

Определением Петрозаводского городского суда от 8 ноября 2019 года администрации Петрозаводского городского округа отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Петрозаводского городского суда от 19 февраля 2021 года администрации Петрозаводского городского округа отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N11488/14/10013-ИП.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд обоснованно включил в общую продолжительность исполнения судебного акта период с 26 декабря 2014 года (со дня предъявления исполнительного листа к исполнению) по 7 июля 2021 года (дата рассмотрения настоящего административного дела), что составило 6 лет 6 месяцев 11 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что администрацией Петрозаводского городского округа не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Петрозаводского городского суда от 8 августа 2014 года и реальную возможность восстановления жилищных прав административных истцов. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для административных истцов, приняв во внимание длительность их проживания в жилом доме, техническое состояние которого требует проведения капитального ремонта, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности капитального ремонта жилого дома в связи с его признанием постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 29 декабря 2017 года N 4572 аварийным и подлежащим сносу и отменой ранее принятого постановления от 28 августа 2013 года N 4435, которым была признана возможность проведения капитального ремонта жилого дома, по существу направлены на опровержение необходимости исполнения решения Петрозаводского городского суда от 8 августа 2014 года, а также сводятся к несогласию с определениями суда от 8 ноября 2019 года и 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений администрации Петрозаводского городского округа, ссылавшейся на данные обстоятельства, о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам и о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Однако несогласие административного ответчика с вышеуказанными судебными постановлениями не отменяет обязательность их неукоснительного исполнения.

При этом такие доводы, свидетельствующие об отсутствии у административного ответчика намерения исполнить решение суда от 8 августа 2014 года в добровольном порядке, лишь подтверждают вывод суда о непринятии административным ответчиком достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: