Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-1125/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-410/2021 по апелляционной жалобе Буракова А.С. на решение Архангельского областного суда 12 июля 2021 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бураков А.С. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2018 года обязанность восстановить газон (дерновой покров) и зеленые насаждения (элементы озеленения) на прилегающей к его дому территории. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Бураков А.С. просил присудить компенсацию в размере 132908, 04 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 12 июля 2020 года административный иск Буракова А.С. удовлетворён, с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в пользу Буракова А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бураков А.С. просит решение суда первой инстанции изменить, административный иск удовлетворить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2018 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность восстановить газон (дерновой покров) и зеленые насаждения (элементы озеленения) на территории, прилегающей к дому "адрес" в срок до 1 сентября 2019 года, вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

Поскольку решением Архангельского областного суда от 29 июня 2020 года Буракову А.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2018 года за период с 18 декабря 2018 года по 29 июня 2020 года в сумме 7000 рублей, суд, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, проанализировал фактические обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 30 июня 2020 года по 12 июля 2021 года.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2018 года в указанный период, то есть в течение 1 года 12 дней.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Буракова А.С, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными им в материалы дела доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком - муниципальным образованием "Город Архангельск".

При этом суд, приняв во внимание возражения административного ответчика, счёл требуемую сумму чрезмерной, уменьшив её до 2000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными разъяснениями, взыскивая судебные расходы на представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшил их исходя из категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат.

Сумму взысканных в пользу истца расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности, а ее взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривает. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Решение Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова А.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи