Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-1255/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административный материал N 9а-62/2021 по частной жалобе Валей В, Е, на определение судьи Ленинградского областного суда от 1 июля 2021 года о возвращении её административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Валей В.Е. обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 407548, 24 рублей.

В обоснование заявленных требований Валей В.Е. указала, что в отношении неё Кировским городским судом Ленинградской области 30 августа 2018 года по уголовному делу N вынесен обвинительный приговор, который вступил в силу 1 октября 2019 года. Валей В.Е. полагала, что длительность производства по уголовному делу, составившая 5 лет 9 месяцев 24 дня, не отвечает требованиям разумности, вызвана бездействием следственных органов, суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 1 июля 2021 года административное исковое заявление Валей В.Е. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 250 данного Кодекса.

В частной жалобе Валей В.Е. просит определение судьи отменить.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта; суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Из административного иска усматривается, что приговор Кировского городского суда Ленинградской области 30 августа 2018 года, постановленный в рамках уголовного дела N N, вступил в силу 1 октября 2019 года.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации 15 июня 2021 года, судья пришёл к правильному выводу о том, что шестимесячный срок, установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом пропущен. Так как ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска Валей В.Е. не заявлено, вывод судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения административного иска является правильным.

Доводы частной жалобы Валей В.Е. о том, что судом не учтено, что в Ленинградском областном суде в рамках уголовного дела N рассматривались также иные жалобы на постановления суда от 30 августа 2018 года и 11 сентября 2018 года о выплате процессуальных издержек, которые полностью отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также, что на момент подачи административного иска в Кировском городском суде Ленинградской области рассматривалось гражданское дело N о взыскании с Валей В.Е. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, отклоняются судом, так как указанные обстоятельства для разрешения вопроса о наличии оснований для возвращения административного иска в силу вышеизложенного правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Валей ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова