Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-4178/2021[77-1549/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Юртаева Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мироненко Е.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ)

Мироненко Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановлений Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск. С Мироненко в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба, взыскано 20 000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мироненко признан виновным и осужден за совершение кражи имущества ФИО9 с причинением ей значительного ущерба; а также за покушение на кражу, имущества "данные изъяты".

Преступления совершены 14 и ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мироненко, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся у него заболевания. По мнению автора жалобы, все выше названные обстоятельства могут быть признаны исключительными, что является основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Мироненко, не допущено.

Приговор в отношении Мироненко постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии с предъявленным осужденному обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного им ходатайства.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Мироненко в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, признав, что совершил указанные преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вывод суда о виновности Мироненко и квалификация его действий являются обоснованными.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Мироненко обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем в жалобе указывает осужденный, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал и учел в отношении Мироненко состояние его здоровья

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначены в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания за покушение на преступление.

Таким образом, назначенное осужденному Мироненко наказание, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Мироненко не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Мироненко Евгения Владимировича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев