Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-4192/2021[77-1572/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Горенко В.А, Малышевой Н.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорофеева А.Ю, кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

приговором Мазановского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года

Дорофеев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", работающий следователем в отделении МО МВД России " "данные изъяты"", не судимый, осужден по ч.3 ст.303 УК РФ к 1 (одному) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено, после вступления приговора в законную силу, Дорофееву А.Ю. отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор оставлен без изменения.

Дорофеев А.Ю. признан виновным в том, что являясь следователем, сфальсифицировал доказательство по уголовному делу о тяжком преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 158 УК РФ, а именно, при помощи компьютерной техники, без фактического допроса потерпевшей и без её присутствия 10.10.2018 изготовил протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО5, в который внес несоответствующие сведения о возмещении обвиняемым ущерба в размере 600000 рублей, подделав её подпись, тем самым нарушил права потерпевшей. Указанное недопустимое доказательство было приобщено к материалам уголовного дела.

Преступление совершено в период с 13 августа 2018 года по 13 января 2019 года в служебном кабинете N отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации " "данные изъяты"", расположенном в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательность сторон, т.к. суд фактически занял сторону обвинения; по мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Приговор не содержит указаний на допущенные им нарушения: норм УПК РФ, должностных инструкций и иных положений, регламентирующих его деятельность при расследовании уголовного дела. Судом нарушено положение ст. 252 УПК РФ. Оспаривая допустимость и достаточность доказательств его виновности, Дорофее А.Ю. самостоятельно переоценивает их, обращая внимание на не устраненные судом противоречия в показаниях свидетеля ФИО5; на отсутствие в почерковедческой экспертизе категоричного вывода эксперта на поставленный вопрос о принадлежности подписи, полагая, что вероятный вывод, основан на предположении и свидетельствует о недопустимости доказательства. Протокол допроса свидетеля ФИО11 по настоящему делу также является недопустимым, поскольку фактически следователем это лицо не допрашивалось. Осужденный считает, что от его действий не наступило каких-либо последствий; по уголовному делу, расследуемому им в отношении ФИО12, постановлен обвинительный приговор, поэтому доказательство - дополнительный протокол допроса потерпевшей, не повлиял на законность приговора. Автор жалобы оспаривает сам протокол допроса потерпевшего как предмет преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ. Ссылаясь на ст. 14 УК РФ считает совершенное им деяние малозначительным и не представляющим общественную опасность.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на несправедливость назначенного наказания, поскольку дополнительное наказание фактически не назначено, так как оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 47 УК РФ

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления заместителя прокурора Амурской области; выслушав пояснения осужденного Дорофеева А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражая против кассационного представления; выступление адвоката Шуленина Г.Б, указавшего на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения, возражая против доводов кассационного представления; выступление прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И, поддержавшего кассационное представление, полагая приговор и апелляционное определение незаконными, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную, если в ходе судебного разбирательства допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу такие основания имеются.

В соответствии с санкцией ч.3 ст. 303 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре необходимо указывать запрет должностей, определенный конкретными признаками, на который распространяется запрещение.

В нарушении требований ч.1 ст. 47 УК РФ суд, назначая Дорофееву дополнительное наказание в виде лишения занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, не конкретизировал их по соответствующему признаку, тем самым фактически не назначил его.

Неправильное применение уголовного закона свидетельствует о незаконности приговора, влекущее его отмену и направление уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

С учётом изложенного, судебная коллегия не вправе высказывать своё суждение по доводам кассационной жалобы осужденного о не обоснованности его осуждения, поскольку оценка допустимости и достаточности доказательства являться предметом рассмотрения нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. удовлетворить;

- приговор Мазановского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного Дорофеева ФИО13 - отменить.

Уголовное дело направить в Мазановский районный суда Амурской области на новое судебное рассмотрение иным составом.

Кассационную жалобу осужденного Дорофеева А.Ю. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Г. А. Познер

Судьи: В. А. Горенко

Н. В. Малышева