Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-4369/2021[77-1535/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Чайковского А.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чайковского А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда;

в силу положений ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания с 3 декабря 2018 года по 13 июня 2019 года и с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт 4 января 2018 года наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Владивостока при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чайковский просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Настаивает на том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров составлен с нарушением требований ст. 186 УПК РФ, без участия ФИО1.

Ссылается на то, что вывод суда о принадлежности голоса ФИО1 на аудиозаписях ничем не подтвержден и доказательств этому суд не привел.

Отмечает, что в телефонных разговорах ФИО1 использовал слова - краска, банки, фрукты, в связи с тем, что его деятельность связана с реализацией автотоваров и фруктов, в том числе в ящиках, а не в целях конспирации незаконной деятельности, связанной с распространением наркотиков.

Утверждает о необъективности суда, поскольку доводы защиты не получили в приговоре должной оценки.

Обращает внимание на незаконность выделения, возбуждения уголовного дела и дальнейшего его расследования, с нарушением правил территориальной подследственности, поскольку руководитель следственного органа, получив постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, решение о возбуждении уголовного дела не принимал, в книге учета преступлений не зарегистрировал, и проверку не проводил.

Настаивает на том, что уголовное дело подлежало расследованию отделом полиции N 2 УМВД России по г. Владивостоку и обвинительное заключение не могло утверждаться транспортным прокурором.

Не согласен с тем, как судом рассмотрены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебной экспертизы, поскольку решение принято судом без удаления в совещательную комнату.

Утверждает о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд повторил выводы, изложенные в постановлении по итогам предварительного слушания, под председательством другого судьи, у которого уголовное дело в отношении ФИО1 находилось первоначально, при этом своих мотивов не привел.

Настаивает на том, что сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы эксперту и заявить ему отвод, в связи с чем просила суд назначить соответствующую судебную экспертизу, однако суд, отказал в ходатайстве, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор является не справедливым.

Полагает, что апелляционным судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о допущенных нарушениях.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описания места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доказательствами виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств обоснованно признаны показания ФИО8 о том, что ФИО1 неоднократно сбывал ему наркотические средства, часть из которых он продавал знакомым, а часть употреблял сам. 30 декабря 2017 года ФИО1 продал ему за 8 000 рублей наркотическое средство, часть из которого он в свою очередь реализовал 4 января 2018 года за 4 000 рублей девушке, действовавшей в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия;

показания свидетеля " ФИО9", данные о личного которого сохранены в тайне, о приобретении у ФИО8 наркотического средства;

показания свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проводимых оперативно-розыскных мероприятий;

показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 присутствующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

показания свидетеля ФИО15, который со слов ФИО8 знает о сбыте наркотических средств ФИО1;

показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств;

представленные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскные мероприятия "негласная аудиозапись и документирование", "прослушивание телефонных переговоров";

заключение химической экспертизы о размере и виде, изъятых у закупщика наркотических средств;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания ФИО1 и свидетелей оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Несогласие защиты с выводами суда о виновности осужденного сводится к тому, что одни показания, благоприятные для него, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Показания свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны ФИО8, ФИО15, ФИО17 и ФИО18. Нет их и объективно. Не приведено конкретных данных об этом и в кассационной жалобе.

Проанализировав показания указанных лиц суд обоснованно установил, что речь в телефонных разговорах идет не о запасных частях и фруктах в ящиках, а о наркотических средствах.

Версия ФИО1 об осуществлении легальной деятельности проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты об исключении доказательств и допросе свидетелей, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, принадлежность ФИО8 и ФИО1 голосов в аудиозаписях установлена судом путем сопоставления сведений об абонентских номерах и их владельцах из телефонных компаний, а также информации о дате и времени денежных переводов, учитывая содержание разговоров, с данными о транзакциях из "Сбербанк России" на имя ФИО8 и ФИО1, а в отношении ФИО17 принимая во внимание его показания в судебном заседании по прослушанным фонограммам.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов (документов), не установлено.

Стенограммы и фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Осмотры предметов (документов), в том числе компакт-дисков с записями телефонных переговоров, проведены в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

То обстоятельство, что осужденный в ходе расследования дела не участвовал в осмотре дисков, не ставит под сомнение допустимость доказательств, поскольку участие в осмотре и прослушивании фонограмм лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, не является обязательным и обеспечивается при необходимости, определяемой следователем.

Исходя из положений ст. 151 УПК РФ и с учетом обстоятельств выявления преступления, подследственность уголовного дела не нарушена. Предварительное следствие производилось следователем органа, выявившего это преступление.

Утверждение адвоката о том, что указанные правила применяются лишь к органам расследования, относящимся к различным ведомствам, основана на неверном толковании закона.

Поскольку предварительное следствие по делу проводилось следователем органа внутренних дел на транспорте, надзор за производством предварительного следствия обоснованно осуществлялся транспортным прокурором, действовавшим в пределах своей компетенции и утвердившим обвинительное заключение.

Экспертиза N 3-164э проведена в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО8 предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств.

Доказательства, выделенные из уголовного дела в отношении ФИО8, в том числе заключение эксперта N 3-164э, обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной криминалистической экспертизы N 3-164э у суда не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Доводы об отсутствии у стороны защиты возможности поставить перед экспертом вопросы являются несостоятельными.

Решение суда об отказе в допросе эксперта, а также в назначении повторной ли дополнительной экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Кроме того, новые вопросы защитой не ставились и не заявлялось об отводе и недоверии эксперту. Не содержится таковых и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении экспертизы.

В силу требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится, в том числе, постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебной экспертизы, которое излагается в виде отдельного процессуального документа, что не является обязательным при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения, в частности, постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы. Он предполагает указание в постановлении оснований назначения судебной экспертизы, сведений об эксперте или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. При отсутствии же таких оснований решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

По таким же причинам не требовалось по данному делу вынесения судом отдельного процессуального документа об отказе в возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, по всем ходатайствам решения приняты судом протокольно.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны состояние здоровья ФИО1 и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб адвокатов проверены и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Чайковского А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.И. Маркова

В.А. Горенко