Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-5592/2021[88а-6552/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Булашева Николая Александровича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2020 года, дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Булашева Николая Александровича к прокуратуре Магаданской области, заинтересованные лица: заместитель прокурора Магаданской области Ким Е.К, заместитель прокурора Магаданской области Серёгина Е.В, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушакова С.В. о признании бездействия, заключения и письма незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращения и дать исчерпывающие ответы на них.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Булашева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булашев Н.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Магаданской области и просил признать незаконными бездействие, заключение от 11 октября 2018 года, письмо от 31 декабря 2019 года и отменить указанные решения; возложить на прокуратуру Магаданской области обязанность рассмотреть все поставленные вопросы и дать исчерпывающие ответы на его обращения от 25 декабря 2017 года, 19 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 9 июля 2018 года, 8 октября 2018 года.

Определением судьи от 21 июля 2020 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: заместитель прокурора Магаданской области Ким Е.К, заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ушакова С.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2020 года и дополнительным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Булашева Н.А. отказано.

21 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Булашева Н.А, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 11 мая 2021 года (сдана в администрацию ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции лишил его (административного истца) средств правовой защиты, гарантированного права на участие в суде, от которого он не отказывался, и возможности доказать обстоятельства, на которые он сослался в исковой заявлении (не смог подать дополнения к исковому заявлению, в которых не приводились новые обстоятельства, а более подробно изложены основания заявленных исковых требований). В связи с чем, он не знает какие доказательства исследовались в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции также отказал в ходатайстве административного истца об оглашении и исследовании данных доказательств. Суд апелляционной инстанции не восстановил его нарушенное право путём рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ, не проверили законность решений, соответствия их содержания и бездействия прокуратуры нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Судами проигнорированы его (административного истца) доводы о явных нарушениях, допущенных прокуратурой при рассмотрении его обращений, качества содержания ответов прокуратуры относительно неоценённых доказательств в приговоре и иных новых открывшихся обстоятельств, о незаконности и необоснованности заключения о прекращении переписки, а также довод, изложенный в исковом заявлении, о не рассмотрении прокуратурой его обращения от 8 октября 2018 года. Судами не выяснялся вопрос о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми ответами и заключением.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года кассационная жалоба Булашев Н.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Булашева Н.А, возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года на основании заключения заместителя прокурора Магаданской области прекращена переписка с осужденным Булашевым Н.А. в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утверждённой приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30 января 2013 года. 5 декабря 2019 года Булашев Н.А, не согласившись с заключением от 11 октября 2018 года, подал жалобу вышестоящему прокурору о незаконности и необоснованности принятого заместителем прокурора области Ким Е.К. решения о прекращении переписки. 31 декабря 2019 года и.о.прокурора Магаданской области Серёгиной Е.В. был дан ответ, что переписка прекращена в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 4.12 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", в котором указано, что Булашеву Н.А. даны полные и мотивированные ответы по его обращениям, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, на основании пункта 4.12 которой прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными и подлежащими отмене оспариваемых заключения прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области ФИО13 от 10 октября 2018 года, утверждённого заместителем прокурора Магаданской области Ким Е.К. 11 октября 2018 года, о прекращении переписки с заявителем, и письма и.о.прокурора Магаданской области Серёгиной Е.В. от 31 декабря 2019 года, а также о признании незаконным бездействия прокуратуры Магаданской области при рассмотрении жалоб Булашева Н.А. от 25 декабря 2017 года, 19 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 9 июля 2018 года, 8 октября 2018 года, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемых ответов заместителем прокурора Магаданской области Ким Е.К, заместителем прокурора Магаданской области Серёгиной Е.В, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В, прокурором Магаданской области ФИО12, а также оспариваемых заключения о прекращении переписки с заявителем и письма, не установлено, ответы и заключение даны уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки, их содержание основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, и содержат ответы на все вопросы, поставленные Булашевым Н.А. в своих

обращениях, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, какого-либо бездействия со стороны прокуратуры Магаданской области не допущено.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Булашевым Н.А. не представлено.

Довод кассационной жалобы Булашева Н.А. о том, что судами не выяснялся вопрос о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми заключением и ответами, является несостоятельным, поскольку административным истцом не исполнена возложенная на него обязанность по представлению доказательств нарушения его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые ответы и заключение даны в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушено его права свободы, которое выразилось в том, что суд первой инстанции лишил его права на участие в суде, от которого он не отказывался, возможности доказать обстоятельства, на которые он сослался в исковой заявлении, и знать какие доказательства исследовались в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не восстановил его нарушенное право путём рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку Булашевым Н.А. был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и им не заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела Булашевым Н.А. не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования, в частности в отношении обращения от 8 октября 2018 года, и доводы административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Булашева Н.А. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2020 года, дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булашева Николая Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи