Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Зайцевой О.А. и Кудриной Я.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Дмитрия Васильевича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитина Дмитрия Васильевича к администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании незаконным решения Исполнительного комитета Новочеркасского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 17 сентября 1968 года N 493.
Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Никитин Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации города Новочеркасска Ростовской области и просил признать незаконным полностью решение Исполнительного комитета Новочеркасского Совета народных депутатов трудящихся Ростовской области от 17 сентября 1968 года N 493 "О снятии штампа самовольной застройки с жилого дома по "адрес" в Первомайском районе города".
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года настоящее дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июня 2020 года данное дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Никитина Д.В. отказано.
25 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Никитина Д.В, поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 31 мая 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно законодательство, регулирующие спорные правоотношения на период строительства жилого дома, нарушил нормы процессуального права и не известил о дате судебного заседания участника процесса судью ФИО29. При этом, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Суды не разрешили данный социальный конфликт, и не отменили решение, которым муниципальные власти узаконили самовольную постройку.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года кассационная жалоба Никитина Д.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.
Согласно статье 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 44 КАС РФ все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 17 сентября 1968 года Исполнительным комитетом Новочеркасского Совета депутатов трудящихся Ростовской области принято решение N 493 о снятии штампа самовольной застройки с жилого дома, площадью 22, 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Лит.Д, на основании того, что указанное домовладение принадлежит на праве личной собственности: ? часть ФИО12 и ФИО12 и ? часть ФИО14 Земельный участок составляет площадь 492 кв.м, на котором находятся: жилой дом лит.А, жилой площадью 35 кв.м; жилой дом лит.Б, жилой площадью 22, 88 кв.м; самовольно построенный в 1957 году ФИО15 жилой дом лит.Д, жилой площадью 22, 36 кв.м. В 1960 году ФИО15 умер. В Исполком горсовета обратилась его жена ФИО17 с просьбой снять штамп самовольной застройки с жилого дома лит.Д, жилой площадью 22, 36 кв.м, что необходимо для рассмотрения дела в народном суде.
Решением Новочеркасского городского народного суда Ростовской области от 10 февраля 1970 года за ФИО18 признано право собственности на 4/15 части домовладения, расположенного в по адресу: город Новочеркасск, "адрес" и закреплён за ней дом под Лит.Д, площадью 22, 36 кв.м; за ФИО14 оставлена 11/15 часть указанного домовладения, заключающиеся в домах под Лит.А, площадью 35, 02 кв.м, и Лит. Б, площадью 22, 88 кв.м. При вынесении решения присутствовал ФИО14, который иск признал. Он на момент вынесения решения был единственным собственником домовладения. При рассмотрении дела было озвучено о том, что с дома под Лит.Д снят штамп самовольной застройки по решению Новочеркасского Горисполкома от 17 сентября 1968 года.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая судебные акты, сослались на положения Кодекса административного судопроизводства РФ, и пришли к правильному выводу о пропуске Никитиным Д.В. срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что, поскольку административный истец является правопреемником ФИО14, то действия, которые произвёл последний, обязательны для истца. Поскольку ФИО14 об оспариваемом решении стало известно не позднее 10 февраля 1970 года, при вынесении Новочеркасским городским народным судом Ростовской области решения по делу N 2-182 по иску ФИО18 к ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО28 о признании права собственности на 1/4 часть домовладения, Ф
