Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-1841/2021[88-3378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского Леонида Францевича к Анучину Дмитрию Владимировичу, Карбуну Андрею Ивановичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Анучина Д.В. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Крымский Л.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 декабря 2019 года в п. Восточный Октябрьского района, по вине водителя Анучина Д.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", находящегося в собственности Карбуна А.И, принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно произведенной оценке ООО "ЮнитЭксперт", стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 400 рублей.

Истец просил взыскать с Анучина Д.В. и Карбуна А.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 80 400 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 612 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 30 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 г, заявленные требования удовлетворены частично. С Анучина Д.В. в пользу Крымского Д.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 80 400 рулей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2612 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части размера взысканного с Анучина Д.В. в пользу Крымского Л.Ф. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, а также расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено взыскать с Анучина Д.В. в пользу Крымского Л.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 446 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 088, 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898, 66 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анучин Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Анучина Д.В, находящегося в собственности Карбуна А.И, и автомобиля "TOYOTA "данные изъяты"" под управлением Крымской Т.П, принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Анучина Д.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮнитЭксперт" от 10 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учета износа составляет 56 892 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями стст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Отвергнув заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Методический центр" и приняв за основу заключение ООО "ЮнитЭксперт", суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 80400 рублей, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на виновника ДТП Анучина Д.В, как владельца транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем взыскал с Анучина Д.В. в пользу Крымского Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба 80 400 рублей, а также судебные расходы, отказав в удовлетворении требований к ответчику Карбуну А.И.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением требований ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанные экспертные заключения, повторную судебную экспертизу, проведённую ООО "Гарантия", пришел к выводу, что размер ущерба причиненного повреждением принадлежащего Крымскому Л.Ф. автомобиля без учёта износа составляет 58446 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика Анучина Д.В. в пользу истца Крымского Л.Ф.

Оснований ставить под сомнение выводы судов в неизменённой части не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей основаны на правильном толковании норм материального права и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил. Из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, что могло бы привести к уменьшению размера подлежащего выплате возмещения ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о завышенной стоимости взысканного ущерба, о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Крымской Т.П. приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с Карбуна А.И, поскольку в данном случае субъектом ответственности является Анучин Д.В, который по смыслу ст. 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности на законном основании. Отсутствие у имеющего водительское удостоверение водителя Анучина Д.В. на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля " "данные изъяты"".

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Амурской области от 30 июня 2020 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анучина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи