Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-1850/2021[88-3369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суверневой Светланы Геннадьевны к ООО Управляющая компания "Компас" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Суверневой С.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года, заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя ООО УК "Компас" по доверенности Максимова Е.А, судебная коллегия

установила:

Сувернева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Компас" о возмещении ущерба в размере 186028 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 2 сентября 2019 года по день вынесения судебного акта, штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "адрес" в городе Владивостоке. Управление и обслуживание домом осуществляет ООО УК "Компас". В результате обильных дождей летом 2019 года квартиру истца неоднократно затапливало в местах повреждения панельных швов, в связи с чем имуществу истца нанесен ущерб. Полагает, что ущерб возник по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией имущества дома. Претензия истца от 22.08.2019 о компенсации ущерба, направленная на адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО УК "Компас" в пользу Суверневой С.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 83416 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. С ООО УК "Компас" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 2702 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года с ООО УК "Компас" в пользу Суверневой С.Г. взысканы расходы по оплате за составление экспертного заключения по оценке ущерба 2690 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа. Постановлено взыскать с ООО УК "Компас" в пользу Суверневой С.Г. штраф в размере 42708 рублей. В остальной части решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сувернева С.Г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права в части отказа во взыскании неустойки, полной стоимости заявленного ущерба, просит определение апелляционной инстанции изменить и удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО УК "Компас" по доверенности Максимов Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Сувернева С.Г. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания "Компас".

30.07.2019 Сувернева С.Г. обратилась в управляющую компанию с претензией с требованием произвести ремонт панельных швов дома в связи с затеканием влаги на балконе её жилого помещения.

Согласно акту обследования от 09.08.2019 на момент обследования жилого помещения по стыку пола и стены лоджии N1 наблюдались следы затопления (скопления воды). В то время как на лоджии N2 имели место сырые темные разводы по стыку пола и стены в левом углу помещения. При визуальном осмотре фасада здания выявлено, что стены дома окрашены, штукатурный и окрасочный слой отслоены. Имеют место трещины.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО "Дальэкспертиза" согласно заключению которого, рыночная стоимость права требования по ремонтно-восстановительным работам для устранения повреждений имущества составляет 186028 рублей.

22.08.2019 Сувернева С.Г. направила в управляющую компанию требование о компенсации причиненного ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается сообщением ООО УК "Компас" от 30.08.2019.

Не согласившись с причиной залива и оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель управляющей компании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Согласно заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 14.01.2020 причиной возникновения дефектов в помещениях вышеуказанной квартиры является износ элементов фасада, в частности гидроизоляционного слоя заполнения стыков ограждающих бетонных панелей здания, в местах организации лоджий. Рыночная стоимость работ и затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате залива квартиры составляет 83416 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч.ч. 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 2, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, п.п. 4, 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, приложением N 7, пунктами 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. И пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ООО УК "Компас", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 83416 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта. При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба 83416 рублей, и отсутствии оснований для взыскания неустойки, пришел к выводу о неправомерности отказа во взыскании штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений в неизменённой части, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы относительно суммы взысканного ущерба являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, с учётом оценки представленных доказательств, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться. Доводы жалобы о неверной оценке ООО "Приморский экспертно-правовой центр" без учета рецензии на заключение эксперта по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ). Кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов принятого решения.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка исчисляется истцом на сумму причиненного материального ущерба.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) с ограничением размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, как правильно указано судами, оснований для взыскания неустойки и для её начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года, дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суверневой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи