Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2535/2021[88-3444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркарова Шахина Анвера оглы к Расулову Афгану Албала оглы о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Расулова А.А. оглы на решение Спасского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркаров Ш.А.о обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа на 706000 рублей, срок возврата - после продажи магазина " "данные изъяты"". Передача денежных средств ответчику в указанной сумме оформлена распиской. Поскольку денежные средства не возвращены, направленная 31.10.2019 в адрес ответчика претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения, то истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 706000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 717, 02 руб. и расходы по уплате госпошлины - 10350 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года исковые требования Саркарова Ш.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с Расулова А.А.о. в пользу Саркарова Ш.А.о. денежные средства, переданные по расписке, в размере 706 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 717 рублей 02 копейки и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины - 10 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расулов А.А.о. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, по доводам, аналогичным тем, которые приводились в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Полагает, что Саркаровым Ш.А.о. фактически ему не передавались денежные средства, договор займа является безденежным на сумму 306000 руб.; в расписке отсутствует указание на заёмный характер денежных средств; указанное в расписке условие возврата долга - продажа магазина, не наступило; судами не дана оценка обстоятельствам несостоявшейся сделки между сторонами и расчетов в связи с этим, в том числе невнесение женой истца арендной платы. Считает, что ему необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО14, которая писала по его просьбе расписку; безосновательно не привлечена к участию в деле супруга истца - Саркарова Т.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые ответчиком не исполняются. Обязанность доказывания безденежности договора займа либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика. Поскольку таких доказательств ответчик суду не представил, расписку на указанную сумму долга подписал, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что срок возврата долга не наступил, обоснованно отклонена. Суд руководствовался в данной ситуации положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание направление истцом 31.10.2019 в адрес ответчика требования о возврате долга до 1 декабря 2019 г, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Также судами учтено, что относительно возникших правоотношений между женой истца и ответчиком по арендной плате за пользование магазином, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, в том числе доводы ответчика о безденежности договора займа и невозможности установить из представленной расписки обязательства и правоотношения сторон, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, повторяют позицию заявителя по делу, получившую правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО14, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы в процессе гражданского судопроизводства ответчик активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, нарушения процессуальных прав заявителя судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена супруга истца - Саркарова Т.Н, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на её права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расулова А.А.о. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи: