Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-3043/2021[88-3943/2021]

09 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Герасимовой Ариадне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Герасимовой А.А. на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Григорьевой А.А, в котором в порядке регресса просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30043 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1101 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения; в связи с чем истец, оформивший договор ОСАГО в отношении автомобиля " "данные изъяты" произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 30043руб.; однако поскольку ответчик в установленный законом срок не представил автомобиль для осмотра по требованию страховщика, хотя оформление ДТП было осуществлено без вызова сотрудников ГИБДД, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение. Постановлено взыскать с Герасимовой А.А. в пользу АО "ГСК "Югория" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 30043 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1101 рублей.

В кассационной жалобе Герасимовой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием вывод суда обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Герасимовой А.А. и автомобиля " "данные изъяты"", поду под управлением Новиковой Г.А.

Участниками дорожно-транспортного происшествия заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Герасимовой А.А, признавшей свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства " "данные изъяты"" застрахована по ОСАГО в АО "ГСК "Югория". Событие признано страховым случаем, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 30043 руб.

26 мая 2020г. АО "ГСК "Югория" направило Герасимовой А.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В установленный срок транспортное средство для проведения осмотра ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и исходил из того, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра не получено ответчиком 31 мая 2020 г. по причинам, независящим от него. Суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения установленного порядка вручения ответчику соответствующего заказного письма, направленного истцом. А неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что 26 мая 2020 г. истец АО "ГСК "Югория" своевременно направило извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику Герасимовой А.А. по адресу, который указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Почтовое извещение с идентификатором N доставлено на указанный отправителем адрес и по возвращении в почтовое отделение связи вручено адресату (01 июня 2021 г.). В установленный законом срок транспортное средство для проведения осмотра ответчиком не представлено, в связи с чем у истца на основании пп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным требование истца, к которому перешло право требование к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Регрессный иск удовлетворен судом апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение, при котором регресс применяется в качестве последствия в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой А.А. - без удовлетворения.

Судья