Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-3200/2021[88-4221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева Владимира Петровича к Мячину Сергею Александровичу б истребовании имущества из чужого незаконного владения, взысканию судебных расходов

по кассационной жалобе Стафеева В.П. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мячину С.А, указав, что 11.03.2008 он по договору купли-продажи приобрел у Куксы Н.Д. гаражный бокс N "адрес"". С 2012 года он постоянно проживал в г. "адрес". В 2019 году он приехал в "адрес" и обнаружил, что гараж занял Мячин С.А. В результате неправомерных действий ответчика он не смог сдать свой гараж в аренду, в связи с чем, ему причинены убытки в виде неполученных доходов в сумме 36000 рублей. Просил, с учетом уточнений, истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему гаражный бокс, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 36000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3380 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Стафеева В.П. отказано.

В кассационной жалобе Стафеев В.П. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права, а также неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 301 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 130, 218, 219, 301, 302, 550, 551 ГК РФ, п.п. 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22. И исходил из того, что спорный гаражный бокс является недвижимым имуществом. Договор купли-продажи от 11 марта 2008г. государственной регистрации предоставлен не был, в связи с чем истец не является собственником гаражного бокса. Также судом принято во внимание, что заявление о вступлении в члены кооператива " "данные изъяты" в связи с покупкой гаражного бокса Стафеев В.П. не писал, решения о принятии Стафеева B.II, в члены ГСК " "данные изъяты" не принималось. Кроме того, прежний владелец гаража Кукса Н.Д. исключен из членов ГСК " "данные изъяты" 17 ноября 2018 г, спорный гаражный бокс на основании решения общего собрания ГСК " "данные изъяты"" от 18 марта 2019 года передан во владение члена кооператива Мячина С.А.

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Доводы истца о том, что он является собственником спорного гаражного бокса на основании договора купли - продажи от 11 марта 2008г, заключенного между ним и Куксой Н.Д. следует признать ошибочными. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного гаражного бокса на основании договора купли-продажи от 11 марта 2008г, право собственности на которой Стафеев В.П. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость не регистрировал. Сведения о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс за Кусой Н.Д, либо иные правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, свидетельствующие о наличии у него права собственности на момент заключения договора также не представлены. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о введении в эксплуатацию построенных гаражных боксов, не представлены правоустанавливающие документы под ГСК, как и сведения о выплате пая Куксой Н.Д. При этом в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах следует согласится с выводами судов о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильными. Они сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: