Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-3244/2021[88-4220/2021]

09 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мухометова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория внедорожной техники" о взыскании убытков, штрафа

по кассационной жалобе Мухометова А.С. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Мухометов А.С. обратился с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 10 января 2020 г. ответчиком завершены работы по ремонту его автомобиля "данные изъяты". Предметом выполнения работ являлась замена двух шлангов, расположенных на линии охлаждения жидкости автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). При осмотре автомобиля 11 января 2020 г. он обнаружил, что на автомобиле полностью удалена оригинальная линия охлаждения жидкости АКПП, а также фитинги подключения данной линии к корпусу АКПП. Вместо этого установлены несертифицированные заводом изготовителем комплектующие (топливные шланги и фитинги). О данном факте незамедлительно сообщено ответчику. Считает, что установка несертифицированных запчастей может привести к поломке АКПП. Указывает, что не давал согласие на удаление оригинальных комплектующих частей автомобиля и не уведомлялся ответчиком о его намерении провести данные работы. Ответчик отказался устранить выявленные недостатки либо произвести компенсацию ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика: стоимость утраченных и уничтоженных запчастей в размере 35149 рублей; сумму, оплаченную за выполненные работы - 7700 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 19 от 02 июля 2020 года, исковые требования Мухометова А.С. удовлетворены. Взысканы с ООО "Лаборатория внедорожной техники" в пользу Мухометова А.С. убытки в виде стоимости утраченных и уничтоженных запчастей 35149 руб, в виде расходов на ненадлежащий ремонт 7700 руб, штраф 21424 руб. 50 коп. С ответчика взыскана в соответствующий бюджет муниципального образования госпошлина в размере 1485 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2021 г. решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, в удовлетворении иска Мухометова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Мухометова А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухометов А.С. является собственником грузового - бортового автомобиля "данные изъяты"

05 января 2020 г. Мухометов А.С. обратился в ООО "Лаборатория внедорожной техники" с просьбой об оказании услуг по ремонту своего автомобиля, а именно замене двух шлангов, расположенных на линии охлаждения жидкости АКПП.

Согласно акту выполненных работ от 10 января 2020 г. ответчиком произведены работы: снятие/установка шланга АКПП на сумму 5000 руб. Использовались детали: фитинги, шланг "Gates", хомуты на сумму 2700 руб. Данные суммы оплачены истцом на счет ответчика.

На момент принятия автомобиля после ремонтных работ, истцу не предоставлена возможность ознакомиться с выполненными работами. Однако истец самостоятельно осмотрел автомобиль и обнаружил, что в автомобиле полностью удалена установленная заводом - изготовителем линия охлаждения жидкости АКПП, а также фитинги подключения к данной линии к корпусу АКПП. Вместо этого ответчиком установлены несертифицированные заводом - изготовителем комплектующие запасные части (топливные шланги и фитинги). О данном факте истец сообщил ответчику, ответчик не отреагировал.

28 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Согласно акту ООО "Автомир+" от 13 апреля 2020 г. в системе охлаждения АКПП "данные изъяты" установлены неоригинальные резиновые шланги, вместо металлической трубы. Рекомендуется заменить на оригинальную, а также фитинги.

На основании определения суда апелляционной инстанции по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2020 г. по поставленным судом вопросам даны следующие ответы:

работы, проведённые в автомобиле "данные изъяты", соответствуют работам, отражённым в акте выполненных работ от 10 января 2020 г.;

работы выполнены ответчиком качественно, в соответствии с предъявляемыми техническими требованиями и требованиям безопасности;

система установленная (переделанная) в автомобиле в результате произведённых ответчиком работ работоспособна;

установка неоригинальных запчастей влияет на качество выполненных работ ответчиком: в случае использования некачественных запасных частей - в худшую сторону, в случае использования качественных запасных частей - в лучшую;

замена оригинальной магистрали системы охлаждения трансмиссионной жидкости АКПП на неоригинальную является недостатком. Для устранения неисправности системы охлаждения трансмиссионной жидкости АКПП необходимо: заменить неоригинальные трубопроводы системы охлаждения трансмиссионной жидкости АКПП на оригинальные; заменить неоригинальные штуцеры (фитинги) трубопроводов системы охлаждения трансмиссионной жидкости АКПП на оригинальные. Стоимость устранения неисправностей системы охлаждения автомобиля составляет 39 345 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что истец обратился к ответчику с просьбой о проведении ремонтных работ в виде замены двух шлангов, расположенных на линии системы охлаждения АКПП, однако ответчиком без согласования с истцом проведена иная работа - замена всей системы охлаждения АКПП. Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, недостатки выполненной работы не устранил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости утраченных и уничтоженных запасных частей, расходов за ненадлежащий ремонт, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.10, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 4, 27, 34, 35, 38, 39, 40, 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N 290). И исходил из того, что факта непредоставления истцу необходимой и достоверной информации при предоставлении услуги ремонта, не установлено. Выполненные работы соответствуют работам, по поводу которых обратился истец. Полное удаление линии охлаждения жидкости АККП истец обнаружил 11 января 2020 г, с претензией обратился 28 февраля 2020 г. Неоригинальные запчасти установлены согласно условиям договора, при качественном выполнении работ, существенным недостатком услуги не являются. Указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания стоимости качественно выполненных работ и установленных материалов, взыскания стоимости оригинальной системы охлаждения, а также штрафа. Замененные (неисправные) детали частично возвращены истцу. При этом предметом спора является не объем возвращённых деталей, а качество выполненной работы (оказанной услуги).

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В данном деле установлено, что автомобиль "данные изъяты" сдан ответчику для замены двух шлангов (гибкие трубопроводы), расположенных на линии охлаждения жидкости АКПП. Однако, как указано экспертом, при производстве работ комбинированная оригинальная магистраль охлаждения, состоящая из жёстких и гибких трубопроводов (л.д. 98, 99), заменена на неоригинальную, состоящую только из гибких трубопроводов. Для присоединения гибких трубопроводов к АКПП заменены оригинальные лёгкосъёмные штуцеры на неоригинальные.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

По смыслу ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное её использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданной потребителем вещи; представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить её однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу п. 3 этой же статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой её полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.

Согласно пункту 36 Правил N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск повреждения вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождения от ответственности. И в частности, того, что он предупредил потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой её полную или частичную утрату (повреждение) либо что такие свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик предупредил истца о том, что в результате замены гибких трубопроводов последует повреждение и уничтожение жёстких (металлических) трубопроводов магистрали охлаждения АКПП. Также не следует и то факт, что жёсткие трубопроводы имели особенности, за которые согласился отвечать потребитель, влекущие их уничтожение при замене гибких трубопроводов, либо такие особенности не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что истец, заказавший замену гибких трубопроводов, согласился на демонтаж жёстких (металлических) трубопроводов магистрали охлаждения АКПП, стоимостью 39 345 рублей с заменой их на шланг и хомуты, стоимостью 2700 руб.

Вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были. Также не дана паровая оценка пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 февраля 2021 г. (л.д.122) о том, что в процессе демонтажа оригинальная система охлаждения повреждена, без повреждения систему демонтировать нельзя, у ООО "Лаборатория внедорожной техники" не было специального инструмента.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что предметом спора является исключительно качество выполненной работы, поскольку основные материально-правовые требования истца связаны с возмещением ущерба стоимостью утраченных и уничтоженных по вине ответчика жёстких (металлических) трубопроводов магистрали охлаждения АКПП.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Куратов