Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3292/2021[88-4738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Литвинюк Наталье Гирсеновне, администрации города Владивостока о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Литвинюк Н.Г. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Литвинюк Н.Г. о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика. В обоснование требований указал, что ОАО "Сбербанк России" на основании личного заявления Зыкова С.М. от 04 декабря 2013 г. выдало последнему международную карту "данные изъяты" с разрешенным лимитом кредита в размере 50000 рублей. В дальнейшем произведено увеличение лимита по кредитной карте до 85000 рублей. Зыков С.М. пользовался денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств, а также причитающихся процентов, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По состоянию на 18 декабря 2018 г. задолженность по кредитной карте составила 102061, 31 рублей, из них: просроченный основной долг 84949, 80 рублей, просроченные проценты 17044, 48 рублей, неустойка 67, 03 рублей.

14 июля 2017 г. заемщик умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. Литвинюк Н.Г. является наследником заемщика, принявшая в порядке наследования долю Зыкова С.М. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Литвинюк Н.Г. в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 24 июля 2017 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 101994, 28 рублей, из которых: 17044, 48 рублей просроченные проценты, 84949, 80 рублей задолженность по основному долгу, расходы на оплату госпошлины в размере 3241, 23 рублей.

На основании определения Дальнегорского районного суда от 27 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока.

На основании определения Дальнегорского районного суда от 14 июня 2019 г. производство по гражданскому делу в части взыскания неустойки в размере 67, 03 рублей прекращено.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Литвинюк Н.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84949 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2748 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 04 августа 2020 г. решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 июня 2019 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований.

Постановлено взыскать с Литвинюк Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование суммой займа в размере 17044, 48 рублей.

Изменено решение в части взысканной в пользу истца государственной пошлины, определено к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3240 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения

Взысканы с Литвинюк Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

В кассационной жалобе Литвинюк Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от 04 декабря 2013 г. ПАО "Сбербанк России" выдало Зыкову С.М. международную карту "данные изъяты" с разрешенным лимитом кредита в размере 50000 рублей. В дальнейшем лимит по карте увеличен до 85000 рублей.

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты и денежных средств ПАО "Сбербанк России" исполнены.

Зыков С.М. свои обязательства по своевременному возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность на 18 декабря 2018 г, которая составляет 102061, 31 рублей: 84949, 80 рублей - просроченный основной долг, 17044, 48 рублей - просроченные проценты.

14 июля 2017 г. Зыков С.М. умер.

Наследственные дела после смерти Зыкова С.М. не заводились.

Наследником первой очереди после смерти Зыкова С.М. является его супруга Литвинюк Н.Г, с которой был зарегистрирован брак 24 марта 1992 г.

В период брака с Зыковым С.М. ответчиком Литвинюк Н.Г. на основании договора купли-продажи от 10 марта 1999 г. приобретена "адрес" Кадастровая стоимость квартиры составляет 317991 рублей.

Стоимость наследственного имущества Литвинюк Н.Г. определена в размере 158996 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования к Литвинюк Н.Г, суд первой инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 309, 810, 819, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". И пришел к выводу, что Литвинюк Н.Г. приняла в порядке наследования долю Зыкова С.М. в вышеуказанной квартире, в связи с чем как наследник, принявший наследство несет обязанность по исполнению обязательства Зыкова С.М, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 84949 руб. 80 коп, отказав в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в размере 17044, 48 рублей, поскольку заёмщик умер 14 июля 2017 г, а задолженность по кредитной карте образовалась за период с 03 февраля 2014 г. по 24 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 36, 59, 60, 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 84949 руб. 80 коп. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с чем с Литвинюк Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 17044, 48 рублей. Общая сумма задолженности: основной долг и проценты, находится в пределах стоимости перешедшего к Литвинюк Н.Г. наследственного имущества.

Оснований ставить под сомнение выводы судов в неизменённой части не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы жалобы о том, что вышеуказанная квартира являлась единоличной собственностью Литвинюк Н.Г, приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию Литвинюк Н.Г, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 июня 2019 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинюк Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: