Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-4427/2021[88-5089/2021]

13 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Харитонюка С.П. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 г. по заявлению Смирнова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Харитонюка С.П. к Смирнову С.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, возмещении расходов на ремонт отказано.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года Смирнову С.Н. восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление удовлетворено частично, взысканы в пользу Смирнова С.Н. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонюком С.П. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 30 ноября 2020 г. и апелляционного определения краевого суда от 11 февраля 2021 г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такого характера нарушения не допущены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное 19 августа 2020 г, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установилналичие уважительных причин, послуживших основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, о чём мотивированно указал в определении, что согласуется с положениями ст. 112 ГПК РФ.

Судом принято во внимание, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 октября 2019 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Харитонюка С.П. к Смирнову С.Н. отказано. В связи с чем, Смирнову С.Н. как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присудил с другой стороны - Харитонюка С.П. возместить понесенные по делу судебные расходы, подтверждённые материалами дела: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что представителем ответчика - Овчаренко Ю.А, на основании договора N 1 на оказание услуг представителя от 30 августа 2019 г. оказаны ответчику Смирнову С.Н. юридические услуги по настоящему делу. Участие представителя с достоверностью подтверждается процессуальными документами. Смирновым С.Н. во исполнения условий договора, оплачена сумма 40 000 рублей, о чем составлена расписка от 30 августа 2019 г, что правомерно послужило основанием для частичного удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонюка С.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов