Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-5294/2021[88-5974/2021]

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения о приостановлении очередного специального звания незаконными, возложении обязанности возместить все упущенные выплаты, связанные с задержкой присвоения очередного специального звания, по кассационной жалобе УМВД России по "адрес" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения о приостановлении очередного специального звания незаконными, возложении обязанности возместить все упущенные выплаты, связанные с задержкой присвоения очередного специального звания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны незаконным приказ УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и решение начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении присвоения ФИО1 очередного специального звания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по "адрес" судебных расходов, понесенных на оплату авиабилетов по маршруту "адрес" в размере "данные изъяты" рублей для участия в суде кассационной инстанции, проживание в гостинице в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, расходов на получение справки о стоимости авиабилета в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УМВД России по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в на оплату авиабилетов в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проживание в гостинице в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на проживание в гостинице и почтовых расходов, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по "адрес" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату авиаперевозки в размере 4 010 рублей, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по делу в обжалуемой части кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт несения истцом расходов на приобретение авиабилетов в размере "данные изъяты" рублей подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутной квитанцией электронного билета N. Суд также удовлетворил требования в части возмещение расходов на проживание в гостинице и почтовых расходов.

Отменяя определение суда в части возмещения расходов на проживание в гостинице и в части возмещения почтовых расходов и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом документы (лист подтверждения бронирования в отеле " "данные изъяты"", выписка по операции списания денежных средств, почтовые квитанции) не подтверждают понесенные истцом указанные судебные расходы, в связи с чем не подлежат взысканию.

С выводами суда о взыскании понесенных истцом расходов на авиаперевозку суд апелляционной инстанции согласился, признав их правильными.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в проверяемой обжалуемой части, законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по "адрес" о недоказанности понесенных истцом расходов на авиабилеты, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутной квитанцией электронного билета N).

Несогласие с судебной оценкой представленных доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, не является в силу требований статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального закона судом при взыскании судебных расходов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.