Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6080/2021[88-6741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО11 к ОАО "Радиоприбор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Галандина Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Белов Е.Ю. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 января 2018 года, занимал "данные изъяты"). 24 декабря 2019 года он ознакомлен с приказом конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Галандина С.А. N 23 от 24 декабря 2019 года о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Однако, увольнение считает незаконным, так как уведомление о планируемом увольнении по сокращению штата работников им получено только 5 ноября 2019 года, работодателем не соблюден обязательный двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Кроме того, ему не предложена альтернативная должность, не учтено его преимущественное право как отца двоих детей, супруга которого не имеет самостоятельного дохода, на оставление на работе. Трудовая книжка ему не выдана. В своих исковых требованиях Белов Е.Ю. просил суд признать незаконными действия Галандина. С.А. по его увольнению, восстановить его на работе в ОАО "Радиоприбор" в "данные изъяты" взыскать с ОАО "Радиоприбор" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и задолженность по заработной плате в размере 127 475, 41 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.02.2021 исковые требования Белова Е.Ю. удовлетворены частично. Приказ N23 от 24 декабря 2019 года о расторжении трудового договора с работником в части даты увольнения признан незаконным. Изменена дата увольнения Белова Е.Ю. из ОАО "Радиоприбор" с "24.12.2019г." на "09.01.2020г.". С ОАО "Радиоприбор" в пользу Белова Е.Ю. взыскана заработная плата в размере 148 909, 49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2021 года, вынесенным по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Признан незаконным приказ N 23 от 24 декабря 2019 года о расторжении трудового договора с работником. Белов Е.Ю. восстановлен на работе в должности "данные изъяты") в ОАО "Радиоприбор" с 25 декабря 2019 года. С ОАО "Радиоприбор" в пользу Белова Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 24 111, 16 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2019 по 1 июня 2021 года в размере 1 332 012, 50 руб. С ОАО "Радиоприбор" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ в сумме 14 981 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Галандин С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 01.06.2021, как вынесенного при неверном применении норм материального права, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из доводов жалобы, апелляционное определение оспаривается в части восстановления Белова А.Ю. на работе.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в остальной части жалоба не содержит.

В письменных возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Галандина С.А. - Личенко И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Белова Е.Ю. - Иванов И.И. просил оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2017 года по делу А51-26703/2015 открытое акционерное общество "Радиоприбор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

09 января 2018 года Белов Е.Ю. принят "данные изъяты" Рущицкой О.А. на работу в открытое акционерное общество "Радиоприбор" на должность "данные изъяты". Трудовой договор заключен на определенный срок: с 9 января 2018 года для представления интересов открытого акционерного общества "Радиоприбор" в период конкурсного производства, введенного в открытом акционерном обществе "Радиоприбор" и осуществления иных действий, в пределах полномочий переданных доверенностями конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радиоприбор" в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09 июля 2019 года конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Галандин С.А.

23 октября 2019 года конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" Галандиным С.А. в адрес Белова Е.Ю. направлено уведомление о сокращении работника, согласно которому предприятием планируется увольнение Белова Е.Ю. с 24.12.2019 в связи с сокращением штата сотрудников. Уведомление вручено истцу 05 ноября 2019 года.

Приказом N 23 от 24 декабря 2019 года трудовой договор с Беловым Е.Ю. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. С данным приказом Белов Е.Ю. ознакомлен 24 декабря 2019 года.

Приказом от 13 января 2020 года утверждено и введено в действие штатное расписание открытого акционерного общества "Радиоприбор" с 14 января 2020 года с количеством 5 штатных единиц и с месячным фондом заработной платы в размере 165 550 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание предприятия банкротом и нахождение его в стадии ликвидации дает работодателю право на увольнение работника этого предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (по ликвидации предприятия).

В то же время, поскольку процедура увольнения Белова Е.Ю. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия), предусмотренная частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, работодателем была нарушена (Белов Е.Ю. предупрежден о предстоящем увольнении менее, чем за два месяца), то суд, признав приказ о расторжении трудового договора незаконным, посчитал необходимым изменить дату увольнения, отказав при этом в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца и установив, что ОАО "Радиоприбор" в предусмотренном законом порядке не ликвидировано, и сведения об этом предприятии, как о ликвидированном, в ЕГРЮЛ не внесены, при этом предприятие может осуществлять отдельные виды вспомогательной деятельности (аренда и управление собственным или арендованным имуществом), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.2, ст. 124, ст.129, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ч.1 ст.81, ст.180 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.61, ст.63 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.28, п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, учитывая нарушение работодателем процедуры увольнения, о наличии оснований для восстановления Белова Е.Ю. на работе в прежней должности и об отсутствии препятствий для такого восстановления.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял во делу новое решение, восстановив истца на работе.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017, принятого в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и не может служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что само по себе нахождение предприятия в стадии ликвидации не может служить безусловным основанием к отказу в восстановлении истца на работе по мотивам ликвидации предприятия, так как юридически ликвидация не произведена, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена, конкурсное производство может быть окончено не только ликвидацией предприятия, но и иными способами, не предполагающими внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица.

Судом правильно указано на то, что принятие Белова А.Ю. на работу на должность "данные изъяты" производилось в январе 2018 года, когда ОАО "Радиоприбор" уже находилось в стадии ликвидации. Само по себе это обстоятельство подтверждает несостоятельность довода о невозможности работы истца на предприятии, которое находится в стадии ликвидации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не установлены, суд кассационной инстанции полагает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галандина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: