Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6118/2021[88-6748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых ФИО8 к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" об оспаривании решения, признании права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства

по кассационной жалобе Золотых Владимира Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Золотых В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2020г. он был уволен из "данные изъяты" по г.Комсомольску-на-Амуре - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. 29.04.2020г. он обратился к ответчику в целях поиска работы, однако в связи с отсутствием подходящих вакансий направления на работу ему не выдавались, и он не трудоустроен. При этом решением ответчика от 31.07.2020г. N 31/2 в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения ему отказано. Основанием для отказа послужило непредоставление документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью. Такой отказ истец считает незаконным, поскольку у него имеются исключительные обстоятельства, а именно: тяжелое заболевание, требующее дорогостоящего лечения, сведения о котором были переданы ответчику. Кроме того, в связи с установленным для пенсионеров режимом самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции и в связи со значительным возрастом истца поиск работы для него был затруднен.

В своих исковых требованиях Золотых В.А. просил суд признать названное решение ответчика об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения незаконным, а также признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2020 г. исковые требования Золотых В.А. были удовлетворены. Признано незаконным решение КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" от 31.07.2020г. об отказе Золотых В.А. в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. За Золотых В.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка на указанный период времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Золотых В.А. отказано.

В кассационной жалобе Золотых В.А. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Золотых В.А. и его представитель Волвенкина Е.В, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Комсомольска-на -Амуре, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" Калашникова И.В, также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Комсомольска-на -Амуре, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент увольнения Золотых В.А.), работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Разрешая спор и признавая обжалуемое решение органов службы занятости незаконным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Золотых А.В. имелись основания для сохранения за ним среднего заработка на период 4, 5, 6 месяцев после увольнения, так как он относится к лицам пенсионного возраста (69 лет), имеет тяжелое заболевание и обязан был вплоть до сентября 2020 года соблюдать режим самоизоляции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции установил, что исключительных обстоятельств, в силу которых орган службы занятости населения мог принять решение о сохранении за истцом среднего заработка в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения, в данном случае не имелось, а приведенные Золотых А.В. обстоятельства (наличие заболевания, возраст, необходимость соблюдения режима самоизоляции) к таковым не относятся, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Золотых А.В. средств к существованию, о наличии у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также о других факторах, позволяющих говорить о его социальной незащищенности. Доказательств такой незащищенности, в том числе сведений о низком размере пенсионного обеспечения, истец ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не предоставлял.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Золотых В.А. о том, что среднемесячный заработок в спорном периоде времени подлежит сохранению на основании ст. 318 ТК РФ, приводились им в суде первой, второй инстанции и правильно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении данной правовой нормы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, правом такой переоценки суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса не наделен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотых ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: