Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6129/2021[88-6691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хэргу" о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

по кассационной жалобе ООО "Хэргу" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ООО "Хэргу" Лещенко Т.А, судебная коллегия

установила:

Маркелов А.Ю. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Хэргу", трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на основании его обращения ему переданы расчетные листки по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ему начислена сумма 1 064 822 руб. 32 коп, из них оплата по окладу с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 2304 руб, компенсация отпуска - 533 718 руб. 32 коп, премия в сумме - 528 800 руб. Исчислен и удержан НДФЛ в сумме 169 303 руб, в то время как сумма подоходного налога должна составлять 138 427 руб. С учетом НДФЛ к выплате подлежало 895 519 руб. 32 коп, фактически перечислено 432 975 руб. 44 коп. Ответчик незаконно, в нарушение ст. 137 ТК РФ, удержал из его заработной платы 462 543 руб. 88 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, ДД.ММ.ГГГГ АО "Хэргу" преобразовано в ООО "Хэргу". Просил взыскать с ООО "Хэргу" незаконно удержанную сумму из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 462 543 руб. 88 коп, незаконно удержанную сумму НДФЛ в размере 30 876 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и суммы НДФЛ в размере 58 988 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец никогда не давал согласия на удержание из заработной платы, работодатель к нему по вопросу возврата каких-либо денежных сумм не обращался.

Из отзыва ООО "Хэргу" следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Маркелову А.Ю. начислено 1 064 822 руб. 32 коп. С учетом того, что работник на дату увольнения имел задолженность перед работодателем за неотработанный аванс в размере 462 543 руб. 88 коп, при окончательном расчете работодатель произвел удержание при увольнении НДФЛ -169 303 руб. и задолженность (неотработанный аванс) - 462 543 руб. 88 коп.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Хэргу" в пользу Маркелова А.Ю. взыскана незаконно удержанная из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 277 264 руб. 80 коп, сумма НДФЛ в сумме 30 876 руб. 10 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 838 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в остальной части иска отказано. С ООО "Хэргу" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 649 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хэргу" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение статьей 137 и 138 Трудового Кодекса РФ, которые не содержат ограничений либо дополнительных условий при удержаний неотработанного аванса из заработной платы работника при увольнении.

Представитель ООО "Хэргу" в судебном заседании поддержала кассационную жалобу, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.Ю. работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения АО "Хэргу" (правопреемник ООО "Хэргу").

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющие в том числе условия оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). При расчете согласно расчетным документам за ДД.ММ.ГГГГ года Маркелову А.Ю. начислены: оклад - 1 280 руб, районный коэффициент - 384 руб, северная надбавка - 640 руб, компенсация отпуска - 533 718 руб. 32 коп, премия 528 800 руб, итого начислено 1 064 822 руб. 32 коп, удержаны: НДФЛ в сумме 169 303 руб. и сумма в счет долга 462 543 руб. 88 коп.

Проверив расчетные документы суд первой инстанции признал право истца на взыскание излишне удержанной суммы подоходного налога, т.к. его размер исчислен в большем размере, чем это установлено ст.ст. 224, 225 НК РФ.

Разрешая спор в части удержания неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, суд, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ч.1 ст. 138 ТК РФ, пришел к выводу о нарушении прав истца.

Перечень возможных удержаний при увольнении и их размер ограничены законом. По общему правилу максимальный размер удержания составляет 20 процентов от зарплаты. Это следует из ч. 1, 2 ст. 137, ч. 1 ст. 138 ТК РФ.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 названной нормы права).

В соответствии с ч.1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Разрешая спор, суды исходили из того, что положения статей 137, 138, 140 ТК РФ в их взаимной связи обязывают работодателя при увольнении работника производить выплату всех причитающихся сумм, из которых работодатель вправе удерживать не более 20% в счет возмещения неотработанных, но оплаченных дней отпуска.

Возражения ответчика, в силу которых указанные нормы закона содержат ограничения для удержаний при каждой выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, в то время как между сторонами происходил окончательный расчет при прекращении трудовых отношений, основанием к отмене решения не являются, поскольку работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В ином случае такие суммы могут быть взысканы только в судебном порядке.

В отсутствие сведений о том, когда истец был обязан вернуть аванс либо отчитаться за его использование, а равно согласия работника на удержание из заработной платы оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хэргу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи