Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6134/2021[88-6804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова ФИО7, Пермяковой ФИО8 к Администрации Муниципального образования "Город Алдан" о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Пермякова ФИО9, Пермяковой ФИО10 - Елкиной Е.С. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Пермяков А.Г, Пермякова Е.В. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 25 февраля 2016 г. Данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31 декабря 2022 года. Включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы". 17 июля 2020 г. истцами получено уведомление от администрации МО г.Алдан, в котором разъяснено, что они имеют право только на денежную компенсацию в соответствии с положениями части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Отказ в предоставлении жилья взамен непригодного истцы полагают незаконным, поскольку жилое помещение было приобретено ими до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В своих исковых требованиях они просили суд признать незаконным отказ администрации МО г. Алдан в предоставлении жилого помещения, возложить на ответчика обязанность предоставить им на праве собственности равноценное жилое помещение взамен сносимого, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пермякову А.Г. и Пермяковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пермякова А.Г. и Пермяковой Е.В - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Пермякова ФИО11, Пермяковой ФИО12 - Елкиной Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (в том числе, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и неисполнения собственниками помещений в доме требования о его сносе). Собственнику изымаемого жилого помещения выплачивается соответствующая денежная компенсация.

Согласно требованиям ч.8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В случае включения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы приобрели квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2016 г.

В декабре 2015 года данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31 декабря 2022 года.

В марте 2019 года дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" введена в действие часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч.8.2 ст.32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

17 июля 2020г. истцами получено уведомление от администрации МО г.Алдан, в котором разъяснено, что они имеют право только на денежную компенсацию в соответствии с положениями части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что жилое помещение приобретено истцами после признания жилого дома непригодным для проживания, поэтому в силу прямого указания закона истцы не имеют права на предоставление им другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, а лишь вправе рассчитывать на выплату им выкупной цены, размер которой не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом первой инстанции положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к спорным правоотношениям, поскольку данная норма закона введена в действие после приобретения истцами вышеназванной квартиры, право на предоставление другого жилого помещения возникло у истцов до введения в действие названной нормы, при этом действие этой нормы не распространено на ранее возникшие правоотношения.

В то же время, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как допущенная судом ошибка в применении правовой нормы не привела к принятию неверного решения по существу спора.

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению, так как права истцов не нарушены, их жилье включено в республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2019-2025гг, сроки обеспечения истцов жилым помещением по этой программе являются реальными и не нарушены, в установленном порядке программа, в том числе, части сроков не оспаривалась и не отменялась, оснований для понуждения администрации в судебном порядке к предоставлению жилья без учета этой программы по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеназванным положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что техническое состояние жилого помещения создает угрозу для жизни и здоровья истцов и требует их скорейшего переселения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку такие обстоятельства судами первой и второй инстанции не устанавливались, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка истцов на то, что администрация уже отказала им в предоставлении другого жилого помещения и не станет в последующем исполнять в отношении них вышеназванную программу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как при разрешении спора суды правильно исходили из тех обстоятельств, которые установлены на момент рассмотрения дела. При этом в случае нарушения в последующем прав истцов на обеспечение их пригодным жильем они не лишены возможности обратиться за защитой таких прав.

В этой связи оба требования истцов не подлежали удовлетворению, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пермякова ФИО13, Пермяковой ФИО14 - Елкиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: