Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6140/2021[88-6744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко ФИО8 к Уссурийской таможне о восстановлении на работе, взыскании убытков, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уссурийской таможни на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Осипенко А.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании служебного контракта от 09.04.2019, заключенного между ней и ответчиком, в период с 09.04.2019 по 29.09.2020 она проходила государственную гражданскую службу в должности "данные изъяты" МАНН Пограничный. Контракт был заключен на период отпуска Запрудиной А.Ю. по уходу за ребенком. 09.09.2020 истица была уведомлена об увольнении 29.09.2020 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

29.09.2020 согласно приказу от 18.09.2020 N 815-к Осипенко А.Н. уволена по п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

С данным увольнением истица не согласна. Полагает, что увольнение произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, так как в заключенном с ней служебном контракте не указано, какой именно отпуск был предоставлен Запрудиной А.Ю, не определена дата окончания отпуска, из содержания служебного контракта невозможно установить дату прекращения срока его действия. Учитывая, что дата фактического увольнения - 29.09.2020 не оговорена контрактом в качестве даты окончания отпуска по уходу за ребенком Запрудиной А.Ю, истица полагает, что она не могла быть уволена по указанным основаниям. Кроме того, Запрудина А.Ю, фактически на службу не выходила, что также свидетельствует об отсутствии у нанимателя оснований для прекращения названного служебного контракта.

В связи с рождением у Осипенко А.Н. ребенка 29.03.2020, на основании ее заявления от 26.06.2020, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. Вместе с тем, закон не допускает увольнение работника во время отпуска по уходу за ребенком, кроме случая ликвидации организации.

В связи с незаконным увольнением истице причинены убытки на сумму 14 588, 50 руб, понесенные ею в целях прохождения врачебной комиссии по направлению начальника отдела государственной гражданской службы и кадров Уссурийской таможни от 17.08.2020 N, по результатам которого она признана годной к службе в таможенных органах. В результате незаконного увольнения истица была лишена выплат в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 14 013, 18 руб, которое для нее является единственным источником доходов, поскольку в браке она не состоит, является матерью-одиночкой. Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика.

В своих исковых требованиях Осипенко А.Н. просила суд признать увольнение незаконным, признать приказ об увольнении от 18.09.2020 N 815-к незаконным и отменить, восстановить ее в должности государственного "данные изъяты" МАНН Пограничный. Взыскать с ответчика убытки в размере 14 588, 50 руб, пособие по уходу за ребенком за период с 30.09.2020 по день вынесения судом решения по делу из расчета 14 013, 18 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года исковые требования Осипенко А.Н. о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Уссурийской таможни взысканы убытки в размере 14 588, 50 руб. в пользу Осипенко А.Н. и государственная пошлина в размере 584 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уссурийской таможни ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания в пользу Осипенко А.Н. убытков в сумме 14 588, 50 руб. В обоснование жалобы указано, что решение и апелляционное определение в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В письменных возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Уссурийской таможни Войтенко А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" расходы, связанные с прохождением гражданином, поступающим на службу в таможенные органы, врачебной комиссии медицинской организации государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, возмещаются Федеральной таможенной службой.

Установив в ходе разбирательства, что 03.09.2020 года Осипенко А.Н. была освидетельствована военной врачебной комиссией ФГКУ "439 военный госпиталь МО РФ" по направлению начальника отдела государственной службы и кадров Уссурийской таможни от 17.08.2020 года N329 в связи с поступлением на службу в таможню, за что заплатила из собственных средств 14 588, 50 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении ей за счет ответчика данных расходов, так как эти расходы подлежали оплате таможенными органами в силу требований закона и являются для Осипенко А.Н. убытками.

Суд апелляционной инстанции признал названные выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что обстоятельства установлены судом верно, решение вынесено на основании представленных доказательств, которые правильно оценены судом.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы истицы понесены ею по собственной инициативе и не были связаны с организационно-штатными мероприятиями, приводились ответчиком в суде первой и второй инстанции и обоснованно отклонены судами как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Последующее увольнение истицы из таможенных органов не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии оснований для возмещения соответствующих убытков и о неправильном рассмотрении дела в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уссурийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: