Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6153/2021[88-6751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпакова ФИО7 к Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о площади квартиры

по кассационной жалобе Черпакова ФИО8 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Черпаков В.Д. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 1998 года он проживает по адресу: "адрес". 29.03.2011 между ним и администрацией г. Южно-Сахалинска заключен договор социального найма жилого помещения, по которому ему передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение (квартира), состоящее из двух комнат общей площадью 34, 8 кв.м. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.05.2014 за ним признано право на приватизацию данной квартиры общей площадью 34, 8 к.м, поскольку такая площадь указана в договоре социального найма. Между тем, ответчик отказался регистрировать право собственности на названное жилое помещение в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об указанном объекте общей площадью 34, 8 кв.м. При обращении к кадастровому инженеру было установлено, что в площадь 34, 8 кв.м входит не только площадь самой квартиры, но и коридора, который является местом общего пользования с другой квартирой, и истцу не передавался.

На основании изложенного Черпаков В.В. просил суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади его квартиры, возложить обязанность на Управление Росреестра по Сахалинской области совершить необходимые действия по внесению изменений в запись о государственной регистрации права собственности истца на названное недвижимое имущество в части площади квартиры, указав площадь 28, 8 кв.м согласно техническому плану помещений.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Черпакова В.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не основанных на фактических обстоятельствах дела и не соответствующих нормам материального права.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Сахалинской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что сведения о площади жилого помещения, которые указаны Черпаковым В.Д. как неверные, в действительности содержатся в правоустанавливающих документах (договор, решение суда), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, ст.7, ст13, ст.14, ст.58, ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что названные сведения не являются реестровой ошибкой и не подлежат исправлению в порядке, предусмотренном положениями ст. 61 указанного Закона, в связи с чем исковые требования Черпакова В.Д, предъявленные им к Управлению Росреестра по Сахалинской области, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда первой инстанции правильными, также указав на невозможность изменения в ЕГРН сведений о площади квартиры в противоречие со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеназванным нормам действующего законодательства, а также положениям ст. 8, ст.8.1 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в ЕГРН внесены сведения о площади квартиры - 20 кв.м (как видно из дела, такие сведения вносились на основании дополнительного соглашения от 29.05.2015, которое признано судебным решением от 18.05.2017 недействительным), отличны от тех, которые содержатся в правоустанавливающих документах, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку истец просил в настоящем деле не о приведении записи в ЕГРН в соответствие правоустанавливающими документами, а об указании в сведениях Росреестра иной площади, не соответствующей указанным документам, однако, оснований для понуждения ответчика к совершению таких действий в порядке ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в порядке устранения реестровой ошибки) в данном случае не имелось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черпакова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: