Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-6185/2021[88-6740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО7 к Саидову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе представителя Соколова ФИО9 - Акимова Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Соколов М.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.12.2019 произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: "адрес" В ходе осмотра было установлено, что внутри гаража сгорел автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу. Причиной пожара является воспламенение горючей жидкости или пропана при утечке или в результате аварийного режима работы электрооборудования. Виновное лицо - водитель Саидов М.А. постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саидова М.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно трудовому договору, заключенному между ИП Соколовым М.А. и Саидовым М.А. от 01.02.2019 г, ответчик был принят истцом на работу в качестве водителя автобуса и обязан был бережно относиться к вверенному ему имуществу работодателя, принимать меры для предотвращения ущерба имуществу работодателя, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, на него возложена ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Согласно отчету ООО "Бизнес-Оценка" от 27.02.2020 ущерб от уничтожения автобуса составил 645 000 руб, в результате пожара также было повреждено оборудование на общую сумму 349 029 руб.

В своих исковых требованиях Соколов М.А. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 994 029 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 140, 30 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года с Саидова М.А. в пользу Соколова М.А. взыскана сумма ущерба в размере 994 029 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 140, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части. С Саидова М.А. в пользу Соколова М.А. взыскана сумма ущерба в размере 21 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 830 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Соколова М.А. - Акимова Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, оговорены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и установив, что по вине Саидова М.А. уничтожено и повреждено имущество Соколова М.А, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб на сумму 994 029, 62 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Саидов М.А. состоял с ИП Соколовым М.А. в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.08.2019, и что причинение указанного ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, при этом Саидов М.А. не относится к числу работников, которые в соответствии со ст. 242, ст.243 ТК РФ несут полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ими вред, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, и уменьшил эту сумму до 21 000 руб. (до установленного в суде апелляционной инстанции размера среднемесячного заработка Саидова М.А.) согласно требованиям ст.241 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям трудового законодательства, подлежащим применению по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что причиненный Саидовым МА. Вред должен возмещаться по нормам Гражданского кодекса РФ, в частности, по ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, основан на применении ненадлежащей нормы права к спорным правоотношениям и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений, из которых вытекает обязанность ответчика по возмещению материального ущерба истцу, верно указал, что это трудовые правоотношения, регулируемые нормами Трудового кодекса РФ. При этом сам истец, обосновывая свои требования, также исходил из положений трудового договора и из ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей по соблюдению требований по технике безопасности и пожарной безопасности, по обеспечению сохранности имущества работодателя, вследствие чего и был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении материального ущерба подлежал разрешению именно с точки зрения норм трудового права, из чего верно исходил суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения.

Довод представителя Соколова М.А. о том, что для взыскания с ответчика материального ущерба в пределах заработка истцу не требовалось судебное решение, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При вынесении апелляционного определения суд верно исходил из существа заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) и из наличия оснований для возмещения причиненного ущерба, но только в пределах, установленных положениями ст. 241 ТК РФ. При этом препятствий для взыскания ущерба в таком размере судом апелляционной инстанции установлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова ФИО10 - Акимова Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: