Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6222/2021[88-7112/2021]

3 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Слепокуровой О.А. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.01.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.03.2021 по материалу по иску Слепокуровой О.А. к заместителю прокурора Солнечного района Савченко Д.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слепокурова О.А, обратившись в суд, указала, что по её заявлению 22.11.2017 было возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи её отцу Слепокурову А.П. По данному уголовному делу более двух лет не проводилось никаких следственных действий, в связи с чем она вынуждена была неоднократно обращаться в вышестоящие органы. Полагает, что в результате бездействия заместителя прокурора Солнечного района Савченко Д.А, выразившегося в непринятии своевременных мер по расследованию уголовного дела, нарушено её право на защиту от преступления. Просила компенсировать вред, взыскав с ответчика в её пользу 150 000 рублей.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.03.2021, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Слепокурова О.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судов соответствуют установленному.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.05.2020 удовлетворены частично исковые требования Слепокуровой О.А. к ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, СК РФ о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.09.2020 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Слепокуровой О.А. к СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, СК РФ о компенсации морального вреда.

Из содержания указанных судебных актов судами установлено, что поводом для обращения в суд Слепокуровой О.А. к вышеуказанным ответчикам с требованием о компенсации морального вреда послужило бездействие должностных лиц органов, осуществлявших расследование уголовного дела, возбужденного 22.11.2017 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи её отцу Слепокурову А.П. Прокуратура Солнечного района была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Установив, что заявленные Слепокуровой О.А. требования являются по своей сути тождественными рассмотренным 15.05.2020 и 10.09.2020 Солнечным районным судом и Хабаровским краевым судом соответственно, суд правомерно отказал в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным решением не является основанием для повторного обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.01.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Слепокуровой О.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина