Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6251/2021[88-6806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО9 к ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета", кассационной жалобе Григорьева ФИО10, кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене в части, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2019 во время катания на горных лыжах на трассе N 2, принадлежащей ответчику, он попал на покрытый льдом участок, упал, покатился кувырком, ударился левым коленом о камень, получив открытый многооскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением. В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении с 06.02.2019 по 14.02.2019, а затем - на амбулаторном лечении до 28.06.2019 Указанное происшествие стало возможным в связи с необеспечением ответчиком безопасной эксплуатации горнолыжной трассы, наличием обледенелых участков трассы, непроведением мероприятий по исключению столкновений с неогороженными и незащищенными препятствиями. В связи с повреждением здоровья истцом был утрачен заработок, ему был причинен моральный вред. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2019. с просьбой выплатить сумму заработка и компенсацию морального вреда оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Григорьев А.Р. просил суд взыскать с ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" в его пользу утраченный заработок в размере 304 712, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" в пользу Григорьева А.Р. взыскана сумма утраченного заработка в размере 250 673, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5706 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года изменено в части взыскания утраченного заработка и госпошлины. В данной части принято новое решение. С ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" в пользу Григорьева Антона Романовича взыскана сумма утраченного заработка в размере 304 712, 68 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 547, 00 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Приморского края ставится вопрос об отмене решений судов первой и второй инстанции в части взыскания утраченного заработка и штрафа, как принятых при неправильном применении норм материального права. По мнению прокурора, сумма утраченного заработка подлежала возмещению за вычетом суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, а размер штрафа подлежал взысканию как с присужденной суммы компенсации морального вреда, так и с суммы взысканного утраченного заработка.

В кассационной жалобе Григорьева А.Р. (в лице его представителя Стрюковой Н.С.) ставится вопрос об изменении решений судов первой и второй инстанции в части размера взысканного штрафа, как не соответствующих в этой части нормам материального права. По мнению истца, штраф подлежит уплате со всех присужденных сумм, включая сумму утраченного заработка.

В кассационной жалобе представителя ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" ставится вопрос об отмене решений судов первой и второй инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По мнению представителя, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" ответственности за причиненный вред, а также для взыскания в пользу истца утраченного заработка, поскольку он получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% зарплаты.

В письменных возражениях представитель Григорьева А.Р. просит оставить представление прокурора в части оспаривания взысканной судом суммы утраченного заработка, а также кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Григорьева А.Р. - Шевцова П.А. поддержала доводы кассационной жалобы истца, а также доводы письменных возражений на кассационную жалобу ответчика и на ассационное представление прокурора.

Прокурор Плетнева С.Н. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции подлежащими отмене в части, поддержала доводы, приведенные в кассационном представлении.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 06 апреля 2021 года подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Григорьев А.Р. 06.02.2019 во время катания на горных лыжах на трассе N 2, принадлежащей ответчику, попал на покрытый льдом участок, упал и, покатившись, ударился левым коленом о камень, получив открытый многооскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением. В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении с 06.02.2019 по 14.02.2019, а затем - на амбулаторном лечении до 28.06.2019.

Вследствие получения травмы был причинен вред здоровью Григорьева А.Р, он испытал физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции, установив, что причинение вреда здоровью Григорьева А.Р. имело место вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, при этом в добровольном порядке указанный вред ответчиком не возмещен, пришел к выводу, руководствуясь положениями ст.7, ст.13, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, ст.1064, ст.1101, ст. 1085, ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о наличии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Делая такие выводы суд учел экстремальный характер предоставляемых ответчиком услуг и отсутствие доказательств нарушения Григорьевым А.Р. правил поведения на лыжной трассе.

При определении суммы подлежащего взысканию утраченного заработка в размере 250 673, 62 руб. суд исходил из сведений работодателя истца о том, какая зарплата должна была начисляться Григорьеву А.Р. согласно штатному расписанию в период с 06.02.2019г. по 28.06.2019г.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда суд учел характер травмы, длительность периода нетрудоспособности, безусловное причинение истцу физических страданий, ограничения в его повседневной жизнедеятельности в связи полученной травмой, спортивный образ жизни истца, осознанность занятий спортом, сопряженных с повышенным травматизмом и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, установилразмер компенсации 20 000 руб.

Придя к выводу о том, что штраф должен выплачиваться только с присужденной судом компенсации морального вреда, суд установилк взысканию сумму штрафа в размере 10 000 руб. (50% от 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о причинении вреда здоровью Григорьева А.Р. вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по использованию горнолыжной трассы и о наличии в связи с этим оснований для возмещения истцу за счет ответчика утраченного заработка, взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной компенсации.

Признав правильными выводы суда первой инстанции в названной части суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с приведенным судом расчетом суммы утраченного заработка, указав, что такой расчет должен производиться не по справке работодателя согласно штатному расписанию, а по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Исчислив утраченный заработок по данным правилам суд апелляционной инстанции установилсумму утраченного Григорьевым А.Р. заработка в размере 304 712, 68 руб. и взыскал в его пользу с ответчика эту сумму, изменив решение суда в соответствующей части, а также в части размера взысканной в бюджет государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" ответственности за причиненный здоровью истца вред, так как эти выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы представителя ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции о том, что причинение вреда здоровья истца стало следствием предоставления ему услуги ненадлежащего качества, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, однако, правом такой переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Соглашаясь с необходимостью возмещения Григорьеву А.Р. утраченного заработка, что является способом возмещения вреда здоровью, суд кассационной инстанции, в то же время, не может признать правильным приведенный в апелляционном определении расчет суммы утраченного заработка, так как этот расчет выполнен при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, положений статей 1085, 1086 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что утраченный заработок не может определяться на основании справки работодателя о начислении зарплаты по штатному расписанию и подлежит установлению по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Однако, суд не принял во внимание, что в спорный период времени истцу начислялось пособие по временной нетрудоспособности, сведения о котором предоставлялись сторонами, и которое подлежит зачету при определении суммы утраченного заработка, поскольку причинитель вреда обязан восполнить истцу только те потери в его заработке, которые объективно были им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности.

Такой подход к разрешению вопроса о сумме утраченного заработка согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановления от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова", согласно которой определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Суммы причитающегоя истцу пособия по временной нетрудоспособности не относятся к числу выплат, которые в силу п.2 ст.1085 ГК РФ не принимаются во внимание при расчете утраченного заработка, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Поскольку правильное определение размера утраченного заработка предполагает установление новых фактических обстоятельств, касающихся суммы начисленного и выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, то судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2021 года в части взыскания с ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" утраченного заработка в сумме 304 712, 68 руб, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения в остальной части судом кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не установлено.

Вывод судов первой и второй инстанции о том, что штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит уплате только с присужденной суммы компенсации морального вреда без учета взысканного утраченного заработка суд кассационной инстанции признает правильным, поскольку размер утраченного заработка не является бесспорным, подлежит установлению судом с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе, с учетом пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем возложение на ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" ответственности в виде штрафа за невыплату утраченного заработка в добровольном порядке нельзя признать правильным.

Вывод судов о том, что требования о взыскании утраченного заработка, не относятся к требованиям о защите прав потребителя, является ошибочным, поскольку взыскание утраченного заработка представляет собой способ возмещения вреда здоровью, а суды в данном случае установили, что вред здоровью причинен ненадлежащим оказанием услуги и подлежит возмещению на основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В то же время, допущенная судами ошибка в применении этого закона не привела по вышеприведенным причинам к принятию неправильного решения в части взыскания штрафа, в связи с чем не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения в соответствующей части.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, не касающейся взыскания утраченного заработка и госпошлины в доход бюджета, суд апелляционной инстанции признал правильным, и суд кассационной инстанции с такой позицией суда второй инстанции согласен, то по результатам рассмотрения кассационных жалоб и кассационного представления на решение и на апелляционное определение суд кассационной инстанции полагает достаточным указать в резолютивной части своего определения на оставление без изменения апелляционного определения в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ОАО "Центр зимнего отдыха "Комета" утраченного заработка и государственной пошлины в доход бюджета, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: