Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6301/2021[88-6800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биглер ФИО6 к Управлению МВД России по Камчатскому краю о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Биглер ФИО7 и кассационной жалобе Управления МВД России по Камчатскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Биглер Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 марта 2019 года она работает в отделении N 3 (по регистрационно-экзаменационной работе, дислокация в г. Елизово) МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю в должности "данные изъяты". Приказом N 753 л/с от 27 июля 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: за неисполнение указаний начальника N 3 по подготовке информации для формирования ежемесячного отчета. Приказом N 932 л/с от 16 сентября 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, выразившееся в неисполнении запроса отдела дознания N 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в установленный срок. С данными приказами Биглер Н.В. не согласна, так как состава дисциплинарных проступков в ее действиях не имелось, наложенные на нее взыскания не соответствуют тяжести вменяемых проступков.

В своих исковых требованиях Биглер Н.В. просила суд признать незаконными приказ N 753 л/с от 27 июля 2020 года и приказ N 932 л/с от 16 сентября 2020 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 января 2021 года приказ N 932 л/с от 16 сентября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания к администратору отделения N 3 Биглер Н.В." признан незаконным. С УМВД РФ по Камчатскому краю в пользу Биглер Натальи Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований Биглер Н.В. о признании незаконным и отмене приказа N 753 л/с от 27 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания на "данные изъяты" отделения N 3 Биглер Н.В." отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Биглер Натальи Валерьевны удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 753 л/с от 27 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания на "данные изъяты" отделения N 3 Биглер Н.В.". С УМВД РФ по Камчатскому краю в пользу Биглер Натальи Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Биглер Н.В. о признании незаконным приказа N 932 л/с от 16 сентября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания к "данные изъяты" отделения N 3 Биглер Н.В." отказано.

В кассационной жалобе Биглер Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о признании приказа N 932 л/с от 16 сентября 2020 года незаконным. По мнению Биглер Н.В, выводы суда о наличии оснований для отмены судебного решения в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе УМВД РФ по Камчатскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным приказа N 753 л/с от 27 июля 2020 года и взыскания компенсации морального вреда. По мнению УМВД РФ по Камчатскому краю, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности данного приказа не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и не соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД РФ по Камчатскому краю Суховей А.Н, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Елизовским районным судом Камчатского края, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, кассационную жалобу Биглер Н.В. полагал необоснованной.

Биглер Н.В, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Данная обязанность корреспондируется с предусмотренным в ст.22 Трудового кодека РФ правом работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения урегулированы в ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Биглер Н.В. не исполнила без уважительных причин в нарушение своих должностных обязанностей прямое указание непосредственного руководителя о подготовке информации о количестве регистраций ТС за июнь 2020 года для формирования ежемесячного отчета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.21, ст. 60, ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ, признал действия работодателя по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности за указанный проступок правильными и, как следствие, не нашел оснований для признания приказа от 27.07.2020 незаконным.

Разрешая исковые требования в части оспаривания приказа от 16.09.2020 о привлечении Биглер Н.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение в установленный срок запроса отдела дознания N 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому суд пришел к выводу о незаконности данного приказа, поскольку работодателем при объявлении истице выговора за указанное нарушение не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в частности, не учтено, что запрос поступил 01.08.2020 накануне дней отдыха истицы (2 и 3 августа), задержка в исполнении запроса являлась незначительной и не привела к нарушению чьих-либо прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, указал, что требование работодателя, за неисполнение которого Биглер Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в июле 2020 года (приказ от 27.07.2020), не было конкретизировано и оформлено надлежащим образом, в связи с чем не представилось возможным установить, в чем именно заключалось нарушение работника и входили ли действия, совершение которых требовал от нее работодатель, в ее трудовые функции.

В частности, по версии ответчика, истица должна была предоставить информацию для отчета, по версии истицы, такую информацию от нее не требовали, а обязали составить сам отчет. Поскольку последнее в обязанности Биглер Н.В. не входило, и противоречия не представилось возможным устранить в ходе судебного разбирательства с помощью представленных сторонами доказательств, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, признал неправомерным наложение на Биглер Н.В. дисциплинарного взыскания по приказу от 27.07.2020 и, отменив решение суда об отказе в иске в этой части, признал названный приказ незаконным.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проанализировав должностные обязанности Биглер Н.В, обстоятельства и причины неисполнения в установленный срок (в письменном объяснении Биглер Н.В. ссылалась на большую загруженность) порученного истице запроса отдела дознания N 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.08.2020, подлежащего срочному исполнению в течение 3х дней, при том, что с рапортом о продлении срока исполнения запроса истица к руководителю не обращалась, и в дальнейшем (06.08.2020) указанный запрос фактически был исполнен другим сотрудником, пришел к выводу о правомерности наложения на Биглер Н.В. за данное нарушение дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что такое взыскание применено с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и согласуется с тяжестью совершенного проступка.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 16.09.2020 и постановилновое решение об отказе в иске в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции при этом не допущено.

Довод кассационной жалобы Биглер Н.В. о том, что выговор ей объявлен с учетом дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа от 27.07.2020 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и второй инстанции. Из содержания приказа от 16.09.2020 года это не следует. Как видно из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, в том числе, в суде кассационной инстанции, решение об объявлении выговора было обусловлено исключительно характером и тяжестью совершенного проступка. При этом работодатель вправе был применить такое взыскание руководствуясь данными обстоятельствами, не зависимо от предыдущего взыскания.

Характер должностных обязанностей истицы и характер допущенного нарушения были установлены судами в ходе судебного разбирательства, в том числе, из пояснений самой истицы. При принятии решения по делу суд апелляционной инстанции верно исходил из того, Биглер Н.В. обязана была исполнить названный запрос в установленный срок, однако, данную свою обязанность не выполнила, ею данное обстоятельство не отрицалось.

Несогласие истицы с тем, как суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы ответчика о правомерности применения взыскания по приказу от 27.07.2020 проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом апелляционной инстанции в связи с нарушением прав Биглер Н.В. вследствие привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу от 27.07.2020, в сумме 5 000 руб. определен с учетом характера допущенного работодателем нарушения и степени его вины, исходя из требований разумности и справедливости. Решение суда в этой части соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Биглер Натальи Валерьевны и УМВД России по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: