Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6343/2021[88-7100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куземкиной Е.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 26.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.04.2021 по гражданскому делу по иску Куземкиной Е.А. к Мажарову И.В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Куземкиной Е.А. и её представителя Водяницкой А.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.2011 и договора купли-продажи от 18.09.2019 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом "адрес", общей площадью 24 кв. м, жилой площадью 14, 2 кв. м. С 1971 года по 2011 год собственником указанной доли являлась ее тетя Столярова Л.Д, вместе с которой она проживала и пользовалась домом. В 2011 году тетя умерла, ее долю домовладения унаследовали по завещанию (по ? доли в праве) истец и дочь Столяровой Л.Д. - Косарева М.А.

В 2019 году Косарева М.А. продала свою долю истцу и с этого времени истец стала собственником ? доли в праве на дом.

Ответчик является сособственником указанного дома на основании договора дарения от 13.05.1981. Мажаров И.В. в доме не появляется, бремя содержания имущества не несет, фактически отказался от прав на дом. Какие-либо претензии по поводу владения и пользования домом от него не поступали.

Ссылаясь на то, что с 1971 года и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом как своим собственным, производит его текущий и капитальный ремонт, вносит обязательные платежи, обрабатывает придомовой земельный участок, в то же время надлежаще оформить права на землю и произвести необходимую реконструкцию дома без участия второго собственника не может, истец просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право на принадлежащую Мажарову И.В. ? долю в праве собственности на жилой дом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.2011 и договора купли-продажи от 18.09.2019 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом "адрес", спорная ? доля в праве собственности на дом имеет законного владельца - Мажарова И.В, и доказательств тому, что он отказался от своего имущества не представлено, кроме того, не доказан и факт добросовестного, открытого владения истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, которые позволяли бы признать за Куземкиной Е.А. право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют установленному, закон применен верно.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Куземкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи