Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6388/2021[88-7648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Совхоз Корсаковский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.03.2021 по гражданскому делу по иску Худайбердиева Т.Т. к АО "Совхоз Корсаковский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Маториной О.А, полагавшей необходимым апелляционной определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 11.03.2019 принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты", 26.11.2019 на основании устного распоряжения переведён в гараж.

По состоянию здоровья он написал заявление о предоставлении отпуска с 26.11.2018 по 08.12.2019 для прохождения медицинского обследования, которое передал заведующей фермой.

09.12.2019 истец вышел на работу, 10.12.2019 узнал, что уволен 25.11.2019 за прогулы.

С учётом уточнения исковых требований, просил восстановить на работе в АО "Совхоз Корсаковский" в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 546 200 рублей, заработную плату в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 000 рублей, оплату времени вынужденного прогула в размере 307 743 рубля, обязать ответчика проиндексировать заработную плату за весь период его работы в совхозе.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Совхоз Корсаковский" в пользу Худайбердиева Т.Т. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 148 569, 31 рублей с перечислением в бюджет налога на доходы с физических лиц с заработной платы в сумме 22 200, 01 рублей, денежная компенсация морального вреда - 7 000 рублей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана госпошлина в размере 2 923, 41 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 26.11.2020 апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.03.2021 решение суда от 17.04.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым Худайбердиев Т.Т. восстановлен в АО "Совхоз Корсаковский" в должности "данные изъяты" с 26.11.2019, с АО "Совхоз Корсаковский" в пользу Худайбердиева Т.Т. взыскана оплата времени вынужденного прогула в период с 26.11.2019 по 23.03.2021 в сумме 919 797, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. С АО "Совхоз Корсаковский" в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана госпошлина в размере 12 997, 97 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокуратуры Сахалинской области, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия Худайбердиева Т.Т. на работе в период времени с 26 ноября по 6 декабря 2019 года, признал доказанным факт совершения им прогула, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, указав на несостоятельность доводов Худайбердиева Т.Т. о том, что в указанный период времени он находился в отпуске без сохранения заработной платы, и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приведённые им обстоятельства. Вместе с тем, суд, установив, что работодатель на протяжении всего времени работы истца систематически не выплачивал истцу заработную плату за работу сверхурочно и работу в выходные и праздничные дни, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за такую, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Худайбердиева Т.Т.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и принимая новое решение о восстановлении Худайбердиева Т.Т. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 128, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из незаконности увольнения истца, поскольку использование отпуска (в количестве до 14 календарных дней в году) работником - пенсионером по старости, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, если работодателем не оформлен работнику этот отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона его предоставить.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не подтвержден факт обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы проверялся судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут с приведением мотивов. Выводы суда явились результатом оценки всех представленных доказательств совокупности. основаны на результатах оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совхоз Корсаковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи