Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6440/2021[88-7113/2021]

10 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Божко Н.В, Божко А.Н, Божко В.Н. на апелляционное определение Находкинского городского суда от 27.04.2021 по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Божко Н.В, Божко А.Н, Божко В.Н. о взыскании задолженности за услуги отопления,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения "адрес"

КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу. В нарушение положений действующего законодательства ответчики не вносят плату за оказанные коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с Божко Н.В, Божко А.Н. и Божко В.Н. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 28 894, 87 рублей, пеню в размере 1 771, 36 рубль, судебные расходы в размере 1 120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от 10.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от 27.04.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Божко Н.В, Божко А.Н. и Божко В.Н. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 взыскана задолженность за отопление, пеня. Истцу возмещены расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Божко Н.В, Божко А.Н. и Божко В.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве каждого) принадлежит жилое помещение "адрес"

Дом "адрес" подключён к системе отопления. Коммунальные услуги в виде отопления по указанному адресу оказывает истец.

В квартире ответчиков демонтированы радиаторы отопления, стояки централизованной водяной системы водоснабжения, и установлены иные источники отопления - теплый пол.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с семьи Божко задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, поскольку указанная услуга им не оказывалась в связи с отсутствием в квартире центрального отопления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи, указав на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу действующего правового регулирования, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в установленном законом порядке решение о переустройстве инженерных сетей в квартире ответчиков не принималось, доказательств этому ответчиком не представлено.

Установив на основании исследованных доказательств, что отключение от центрального отопления в квартире по вышеуказанному адресу произведено ответчиками вопреки установленному порядку, без согласования переустройства и внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, как это требуется в соответствии с положениями ст.25, 26, 28 Жилищного кодекса РФ, а также наличие у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению.

Спор разрешён судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, иной оценке правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Находкинского городского суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Божко Н.В, Божко А.Н, Божко В.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина