Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6463/2021[88-7101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабича Д.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску Бабича Д.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Бабича Д.И. и его представителя - Фатеева Л.Г,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 18.05.2004 проходит службу в поисково-спасательном отряде МЧС России имени В.А. Полякова. В период с 01.10.2004 по 15.06.2010 работал в должности врача-специалиста водолазной службы, с 16.06.2010 назначен на должность спасателя поисково-спасательного подразделения.

Решением УПФР в г. Южно-Сахалинске от 18.08.2020 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого количества специального стажа, с чем он не согласен, поскольку весь период службы фактически работал в должности спасателя, что свидетельствует об особых условиях работы.

Истец просил признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 18.08.2020 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, обязать пенсионный фонд включить в специальный стаж работы в качестве спасателя в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях МЧС России период службы с 01.10.2004 по 15.06.2010 и назначить пенсию.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, проработавшим не менее 15 лет в качестве спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, по достижении возраста 40 лет либо независимо от возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что решением УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) от 18.08.2020 Бабичу Д.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В специальный стаж работы истца не включён период работы с 01.10.2004 по 15.06.2010 в должности врача-специалиста водолазной службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что пенсионным законодательством чётко определён круг лиц, имеющих право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", к числу которых отнесены спасатели, спасатели 1, 2, 3 классов, спасатели международного класса, руководители аварийно-спасательных работ. Выявив, что в спорный период с 01.10.2004 по 15.06.2010 истец, имея квалификацию спасателя, работал в качестве врача-специалиста водолазной службы, и с учётом того, что такая должность не поименована в Перечнях должностей и специальностей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 N 702, в спорный период работодатель не подтвердил льготный характер работы истца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода работы в специальный стаж. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что выполнение истцом в спорный период ряда функций спасателя при работе в должности врача-специалиста не является основанием для досрочного назначения страховой пенсии на основании п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии у истца отсутствовал специальный стаж, оснований для удовлетворения требований о назначении пенсии у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабича Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи