Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6589/2021[88-7174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрусталёва В.В. в интересах несовершеннолетнего Хрусталёва С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02.06.2021 по гражданскому делу по иску Хрусталёва В.В, в интересах несовершеннолетнего Хрусталёва С, В. к Андросовой О.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд в интересах несовершеннолетнего сына Хрусталёва С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что 30.08.2020 на территории бывшего цеха, расположенного по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Лесная, д. 7, его сына покусала собака, предположительно породы "кавказская овчарка", принадлежащая ответчику и содержащаяся на территории общего пользования. В связи с полученными телесными повреждениями в виде "данные изъяты" они обращались в поликлинику, ребёнку обработали раны, наложили швы.

Истец просил взыскать с Андросовой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02.06.2021 решение суда отменено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на нарушения судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку исследованными доказательствами не подтверждено, что Андросова О.В. является собственником собаки, которая напала на сына истца, и вред причинен не по ее вине.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, в том числе представленные ответчиком в подтверждение своей невиновности, результаты оценки доказательств в апелляционном определении приведены.

Суд учёл, как доказательство, вступивший в законную силу судебный акт, которым отменено постановление административной комиссии о привлечении Андросовой О.В. к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования, в части соблюдения требований содержания домашних животных. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андросовой О.В. прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что она является собственником собаки, напавшей на несовершеннолетнего Хрусталёва С..

Объем исследованных доказательств признан судом достаточным для разрешения спора.

Нормы процессуального права об относимости, допустимости, достоверности доказательств, предусмотренные статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом применены верно.

Также обоснованно судом не придано преюдициальное значение судебному акту по делу об административном правонарушении, постановленному в отношении ответчика, правильно применены положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в рамках настоящего спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке, правильно установленных обстоятельств, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением правового обоснования, поэтому и не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Тот факт, что рассматривая спор по заявленным требованиям, суд не только не установилвины ответчика в причинении вреда ребенку истца, но и не выявил владельца собаки, не исключает возможности для истца использовать иные способы защиты прав ребенка путем предъявления иска к уполномоченному органу, осуществляющему деятельность в области обращения с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хрусталёва В.В. в интересах несовершеннолетнего Хрусталёв С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи