Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лужного А.Ю. на решение Красноармейского районного суда от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2021 по гражданскому делу по иску Лужной Т.С. к Лужному А.Ю. о взыскании компенсации погашенного кредита.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Лужного А.Ю,
УСТАНОВИЛА:
истец, обратившись в суд, указала, что в период с 16.10.2009 по 15.02.2019 состояла с ответчиком в браке. 17.01.2018, в период брака, ими заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты", который использован для погашения долгов ответчика и строительство жилого дома.
Решением суда от 05.06.2020, вступившим в законную силу, указанный кредит признан общим долгом бывших супругов, их доли признаны равными. Общая задолженность по кредиту с учётом начисленных процентов составляла "данные изъяты" и 11.12.2020 полностью погашена истцом.
Истец просила взыскать с Лужного А.Ю. денежную компенсацию ? доли от фактически произведённых выплат по кредитному долгу в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины.
Решением Красноармейского районного суда от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Лужного А.Ю. в пользу Лужной Т.С. взыскана компенсация ? доли от фактически произведённых выплат по кредитному долгу в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".
В кассационной жалобе Лужный А.Ю. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что истец и ответчик состояли в браке, в период которого между Лужной Т.С. и ПАО Росбанк 17.01.2018 заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты", вступившим в законную силу судебным актом долг по указанному кредитному договору признан общим долгом сторон в равных долях, после прекращения брака обязательства по выплате кредита истцом исполнены на сумму "данные изъяты", руководствуясь п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, с
