Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6597/2021[88-7175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Дальневосточный банк" на решение Находкинского городского суда от 05.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2021 по гражданскому делу по иску АО "Дальневосточный банк" к Пузыревой Н.В,, Старенко О.В, Котляровой Л.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя АО "Дальневосточный банк" - Голубцова А.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд с иском к Пузыревой Н.В, указал, что с 25.09.2007 Пузырева Н.В. работала "данные изъяты" филиала ОАО "Дальневосточный банк" в г. Находка.

Приказом от 15.02.2013 N 88-к переведена на должность "данные изъяты" дополнительного офиса 17 в г. Находка. В этот же день с ней заключён договор о полной материальной ответственности.

10.04.2019 в результате внутреннего расследования, назначенного приказом от 02.04.2019 N109 по факту письменного обращения генерального директора автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования "Автошкола ФАВОРИТ-Н" (далее АНОО ДПО "Автошкола ФАВОРИТ-Н") о неполном и несвоевременном зачислении денежных средств на ее расчётный счёт, установлено, что с 2018 года Пузырева Н.В. систематически дробила платежи клиентов автошколы и переводила денежные средства на счёт организации с задержкой от одного до трех месяцев, используя денежные средства в личных целях.

Приказом от 11.04.2019 N 348к Пузырева Н.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29.05.2019 АНОО ДПО "Автошкола ФАВОРИТ-Н" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к банку о взыскании процентов за несвоевременное зачисление банком на счёт АНОО ДПО "Автошкола ФАВОРИТ-Н" поступивших денежных средств от плательщиков, возврате уплаченной комиссии и судебных расходов. Банк в добровольном порядке произвел оплату процентов в размере 13078, 61 рублей, а также оплатил 15 000 рублей, не зачисленных на счет АНОО ДПО "Автошкола ФАВОРИТ-Н", поступивших от плательщика П.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N А-51-11304/2019 с банка в пользу АНОО ДПО "Автошкола ФАВОРИТ-Н" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей и по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Из-за виновных действий Пузыревой Н.В. банку причинён ущерб в размере 39 778, 61 рублей, который истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Котлярова Л.В. и Старенко О.В.

Решением Находкинского городского суда от 05.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Пузыревой Н.В. пользу АО "Дальневосточный банк" возмещение причиненного ущерба взыскано 6 031, 97 рублей, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Вопросы возмещения вреда, причинённого работником работодателю, урегулированы главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно положениям ст. 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрено наличие заключенного между работником и его работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судами установлено, что Пузырева Н.В. работала "данные изъяты" в дополнительном офисе 17 в г. Находка ПАО "Дальневосточный банк", 15.02.2013 с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовые отношения прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие вину Пузыревой Н.В, допустившей нарушения требований локальных нормативных актов и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекшие причинение материального ущерба истцу на сумму 6 031, 97 рубля.

По результатам служебного расследования, проведённого работодателем, выявлено, что Пузырева Н.В. с 2018 года систематически дробила платежи клиентов автошколы, а переводы денежных средств на счёт АНОО ДПО "Автошкола ФАВОРИТ-Н" осуществляла с задержкой от одного до трёх месяцев, используя денежные средства в личных целях.

18.06.2019 ПАО "Дальневосточный банк" зачислило на банковский счет АНОО ДПО "Автошкола ФАВОРИТ-Н" в возмещение процентов за несвоевременное зачисление банком поступивших клиенту денежных средств от плательщиков П. (7 046, 64 рублей), М. (2 055, 42 рублей), Ч. (1 691, 89 рублей), Б. (1 106, 55 рублей), Л. (843, 29 рубля), С. (334, 82 рубля), а также доплату за обучение П. (15 000 рублей).

Сумму перечисленных процентов - 7 046, 64 рублей, доплату за обучение П. - 15000 рублей, а также судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 с ПАО "Дальневосточный банк" в пользу АНОО ДПО "Автошкола ФАВОРИТ-Н" по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей и услуг представителя - 10 000 рублей, но не оплаченные банком, суды не признали убытками банка, возникшими по вине ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного действиями ответчика, суды установили, что стоимость обучения П. составила 33 000 рублей, а не 48 000 рублей, как указывал истец, доплативший АНОО ДПО "Автошкола ФАВОРИТ-Н" 15000, при этом 33 000 рублей плательщик самостоятельно разбил на три платежа по 11 000 рублей каждый. В ходе проведения служебного расследования Пузырева Н.В. по факту неполного зачисления денежных средств в размере 15 000 рублей не опрашивалась, причиненный ею на эту сумму ущерб результатами проверки не подтвержден.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, суды правильно указали, что взысканные на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному по вине ответчика, в связи с чем взысканию не подлежат.

Установив фактические обстоятельства причинения ответчиком ущерба работодателю, наличие её вины и размер причинённого ущерба, суды, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 242-244 Трудового кодекса РФ суды частично удовлетворили иск.

Спор разрешён верно, с учётом установленного при правильном применении норм права и актов их толкования.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Находкинского городского суда от 05.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи